Определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10419/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10419/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") к Медведевой А. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
по частной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Григорьевой М. В.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов отказано, частная жалоба возвращена заявителю.
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2018 года иск ПАО СК "Росгосстрах" к Медведевой А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворен. Взысканы с Медведевой А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 104621 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Медведевой А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказано.
ДД.ММ.ГГГГ от истца Медведевой А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Медведевой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведевой А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с частной жалобой на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило восстановить срок на подачу частной жалобы.
Суд постановилуказанное выше определение. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован судом отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Григорьева М.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, а именно, что копия определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба. При этом судом не учтено то обстоятельство, что копия определения была направлен в адрес истца с нарушением установленного процессуальным законом срока. Также судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.
Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи частной жалобы.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 107 данного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствие со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, но не присутствовавшим в судебном заседании, судам следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение суда.
Согласно сопроводительному письму копия данного определения направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" не принимало участия в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи судом в адрес истца была направлена копия определения суда. При этом частная жалоба стороной истца подана в течение пятнадцати дней с момента получения копии данного определения.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ помимо выходных дней, были праздничные нерабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также исключаются при исчислении пятнадцатидневного срока для подачи частной жалобы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствие у ПАО СК "Росгосстрах" уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы нельзя признать правильным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашённого статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определённости, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.
Принимая во внимание, что с момента получения копии определения суда у истца было недостаточно времени для подачи частной жалобы до истечения процессуального срока на обжалование, а частная жалоба подана в пределах срока для обжалования с момента получения копии определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы и обжалованию определения суда в установленный законом срок.
Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда первой инстанции ограничивают имеющееся у истца право на обжалование определениен суда в установленный законом срок, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с судебным актом.
Поскольку указанные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом не были учтены, то отказ ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.
С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, а ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля
2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Григорьевой М. В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворить.
Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка