Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10419/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10419/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимовой Г.З. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Трофимовой Гульназ Зуфаровны об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республик Татарстан от 25 октября 2018 г. отказать.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года исковые требования Трофимова И. В. к Трофимовой Г.З. удовлетворены: с Трофимовой Г.З. в пользу Трофимова И.В. взысканы расходы по внесенным кредитным платежам в размере 658 813,65 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 788,14 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019г. указанное решение суда оставлено без изменения.
25 октября 2018г. истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта серии ФС N .....
Трофимова Г.З. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по данному делу.
Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан постановлено вышеуказанное определение.
Отказывая Трофимовой Г.З. в удовлетворении мирового соглашения, суд указал на то, что мировое соглашение не соответствует требованиям закона, имеются процессуальные препятствия для его утверждения, поскольку одна из сторон не согласна на заключение мирового соглашения.
В частной жалобе Трофимова Г.З. ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что отказ в утверждении мирового соглашения по причине того, что Трофимов И.В. не имеет намерений заключить мировое соглашение, существенно нарушает права Трофимовой Г.З. и баланс интересов сторон. Суду надлежало вызвать Трофимова И.В. для дачи пояснений относительно подписания мирового соглашения и выяснения желания на его утверждение. При наличии подписанного сторонами проекта мирового соглашения, суд принял решение, основываясь исключительно на заявлении ответчика о том, что он не подписывал мировое соглашение, не дав надлежащей оценки доводам подателя жалобы.
Судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения на стадии исполнительного производства применяются общие правила утверждения мировых соглашений, предусмотренные статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон, которое реализуется ими по собственному усмотрению. Вопрос об утверждении мирового соглашения может быть разрешен судом положительно только в случае, когда стороны согласовали его условия и оформили их путем подачи в суд соответствующих письменных заявлений либо подписания занесенных в протокол условий мирового соглашения. Утверждение судом мирового соглашения в отсутствие волеизъявления любой из сторон не допускается.
Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2020г. Трофимов И.В. не явился, представил заявление об отказе от утверждения мирового соглашения.
Таким образом, представленный заявителем документ нельзя принять в качестве мирового соглашения, согласованного сторонами.
Учитывая отсутствие явно выраженной воли истца Трофимова И.В. на заключение мирового соглашения, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение об отказе в утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и судебным постановлением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Трофимовой Г.З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка