Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Верхокамкина Е. В. и Шафигуллина Ф. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Ильиных Артёма Константиновича и Елены Игоревны - Ильиной Татьяны Сергеевны и представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Замелекесье НЧ" (далее - ООО СЗ "Замелекесье НЧ") - Мельниковой Светланы Сергеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Ильиных А. К. и Е. И. к ООО СЗ "Замелекесье НЧ" о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Замелекесье НЧ" в пользу Ильина А. К. в счёт соразмерного уменьшения цены договора от 10 сентября 2019 года .... 990 рублей, неустойку в сумме 101 990 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 104 490 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "Замелекесье НЧ" в пользу Ильиной Е. И. в счёт соразмерного уменьшения цены договора от 10 сентября 2019 года .... рублей, неустойку в сумме 101 990 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 104 490 рублей.

В удовлетворении иска Ильиных А. К. и Е. И. к ООО СЗ "Замелекесье НЧ" о признании требования об уплате разницы в метраже незаконным отказать.

Встречный иск общества ООО СЗ "Замелекесье НЧ" к Ильиным А. К. и Е. И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ильиных А. К. и Е. И. в пользу ООО СЗ "Замелекесье НЧ" задолженность по договору долевого участия .... от 10 сентября 2019 года в сумме 510 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по договору за период с 29 августа 2020 года по 1 апреля 2021 года в сумме 52 304 рубля 10 копеек.

Взыскать с Ильиных А. К. и Е. И. в пользу ООО СЗ "Замелекесье НЧ" денежные средства в размере 4 284 рублей 03 копеек с каждого в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачёт взысканных сумм и окончательно взыскать:

с ООО СЗ "Замелекесье НЧ" в пользу Ильина А. К. 28 033 рубля 93 копейки,

с ООО СЗ "Замелекесье НЧ" в пользу Ильиной Е. И. 28 033 рубля 93 копейки,

Взыскать с ООО СЗ "Замелекесье НЧ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 8 450 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильины А. К. и Е. И. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Замелекесье НЧ" о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 10 сентября 2019 года между ними как участниками и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве .....5-24к, предметом которого. являлась однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>.5, имеющая следующие характеристики: 1 этаж, общая площадь с учётом лоджии 39 кв. м, проектная площадь без учёта лоджии 37,39 кв. м, площадь лоджии 3,22 кв. м. Стоимость квартиры с лоджией в размере 1 989 000 рублей была оплачена истцами. 24 ноября 2019 года при выезде на строящийся объект истцы обнаружили, что квартира построена без лоджии. Ответчик в одностороннем порядке без согласования с истцами изменил проект квартиры, исключив из него лоджию. Истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая была оставлена им без удовлетворения. Истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в счёт уменьшения стоимости договора 300 000 рублей, неустойку в сумме 681 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Помимо этого истцы обратились в суд с самостоятельным иском к ответчику о признании требования об уплате разницы в метраже незаконным, указав в обоснование иска те же обстоятельства, которые были положены в основу предыдущих требований, а также, что 15 августа 2020 года ответчик пригласил истцов для принятия квартиры, подписания акта приёма-передачи и вручил им уведомление об оплате разницы в метраже в сумме 94 450 рублей, в котором указал, что по данным органа технического учёта произошло увеличение площади квартиры на 10 кв. м, и её площадь составила 49 кв. м. Истцы с требованием ответчика не согласны, поскольку каких-либо объективных причин полагать, что при строительстве многоквартирного дома произойдут события, которые приведут к изменению проектной площади квартиры, у них не имелось.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки.

В обоснование встречного иска указано, что 10 сентября 2019 года сторонами по делу был заключён договор участия в долевом строительстве N 1.5-24К. Стоимость квартиры на дату заключения договора составила 1 989 000 рублей из расчёта 51 000 рублей за 1 кв. м и была оплачена истцами. В ходе строительства в проектную документацию по требованию органа технического надзора были внесены изменения, повлиявшие на планировку и площадь квартиры, из состава помещений которой была исключена лоджия. Застройщик 25 ноября 2019 года заказным письмом уведомил истцов об изменениях и попросил согласовать их. 28 ноября 2019 года застройщик направил в их адрес письмо, содержащее три варианта дальнейшего сотрудничества. От расторжения договора истцы отказались и таким образом фактически согласились с изменёнными характеристиками объекта долевого строительства. 15 августа 2020 года по акту приёма-передачи квартира была передана истцам. Общая площадь квартиры по данным замеров составила 49 кв. м, что на 10 кв. м больше проектной площади. Сумма, подлежащая доплате за увеличение площади квартиры, составляет 510 000 рублей. Застройщик предъявил требование об оплате разницы в метраже в сумме 94 450 рублей, однако до настоящего времени эта сумма не выплачена.

Ответчик просил взыскать с истцов задолженность в сумме 94 450 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты за период с 29 августа по 14 декабря 2020 года в сумме 1 445 рублей 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 077 рублей.

Впоследствии ответчик увеличил размер требований и просил взыскать с истцов задолженность по договору в сумме 510 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты за период с 29 августа 2020 года в сумме 41 084 рублей 10 копеек и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 568 рублей 05 копеек и заявил ходатайство о зачёте встречных однородных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Ильина Т. С. требования своих доверителей поддержала и возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Мельникова С. С. возражала против удовлетворения требований истцов и поддержала встречный иск.

Суд удовлетворил частично оба иска, произвёл зачёт встречных однородных требований и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять в этой части новое решение о его удовлетворении в соответствии с первоначально заявленными требованиями, указывая на имевший место обман со стороны застройщика и отсутствие у истцов возможности расторгнуть договор.

Представитель ответчика в своей жалобе выражает несогласие с взысканием с него в пользу истцов неустойки и штрафа, указывая на то, что расчёт неустойки с 1 марта 2020 года, когда дом ещё не был введён в эксплуатацию, является неправомерным. Податель жалобы отмечает, что суд, удовлетворив встречные требования ответчика, фактически признал, что отсутствие лоджии в квартире истцов было им компенсировано увеличением общей полезной площади жилого помещения, и застройщик не требовал от них доплату в сумме 415 500 рублей, предложив оплатить разницу в площади в меньшем размере. Апеллянт усматривает в действиях истцов злоупотребление правом.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы поданных ими жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 того же закона:

1. В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

2. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что 10 сентября 2019 года между истцами как участниками и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве ...., предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>.5, имеющая следующие характеристики: 1 этаж, общая площадь с учётом лоджии 39 кв. м, проектная площадь без учёта лоджии 37,39 кв. м, площадь лоджии 3,22 кв. м. Стоимость квартиры с лоджией в размере 1 989 000 рублей была оплачена истцами. 24 ноября 2019 года при выезде на строящийся объект истцы обнаружили, что квартира построена без лоджии.

26 ноября 2019 года ответчик направил истцам письмо об изменениях в проекте и просил согласовать внесённые в проект изменения, касающиеся исключения из состава помещений квартиры лоджии и увеличения за счёт этого её полезной площади.

28 ноября 2019 года ответчик направил истцам письмо, содержащее три варианта дальнейшего сотрудничества: заменить предмет договора путём расторжения действующего договора участия в долевом строительстве .... от 19 августа 2019 года и заключения нового договора; принять изменения в проекте и заключить дополнительное соглашение, в содержании которого будет указана доплата за увеличенную площадь в размере 5% от указанной в договоре площади квартиры, что составляет 99 450 рублей; расторгнуть договор участия в долевом строительстве .... от 19 августа 2019 года. В последнем случае ответчик перечисляет в срок не позднее 10 банковских дней с даты расторжения/прекращения настоящего договора сумму кредитных средств, согласованную с банком, полученную застройщиком в оплату по настоящему договору, с учётом выплаты неустоек при наличии оснований для их удержания, в срок, установленный законодательством.

16 декабря 2019 года истцы в ответе на письмо ответчика указали, что будут вынуждены обратиться в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с изменением застройщиком проектной документации в одностороннем порядке.

28 декабря 2019 года ответчик письменно сообщил о своём согласии на расторжение договора и просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

20 января 2020 года ответчик предложил расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств с уплатой неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счёт цены договора (30 сентября 2019 года) до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, а также с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, согласно кредитному договору, в том числе неустойки.

3 февраля 2020 года истцы обратились к ответчику с письмом, в котором предложили свои варианты дальнейшего сотрудничества: безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства путём возведения витражной лоджии в соответствии с проектом; произвести замену квартиры на аналогичную в соответствии с проектом и стоимостью квартиры; уменьшить цену объекта до 1 689 000 рублей без каких-либо доплат за увеличенную площадь квартиры со стороны участников путём заключения дополнительного соглашения к договору в срок до 1 марта 2020 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N 2 - 3459/2020 было отказано в удовлетворении иска ответчика о расторжении договора долевого участия, заключённого с истцами.

18 июня 2020 года многоквартирный дом, в котором расположен спорный объект, был введён в эксплуатацию, а 15 августа 2020 года квартира была принята истцами по акту приёма-передачи с внесёнными в неё изменениями: без лоджии и с увеличенной общей полезной площадью.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований сторон и производя их зачёт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилья был заключён истцами на обозначенных в нём условиях, квартира принята ими по акту приёма-передачи. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы о разнице в стоимости переданной истцам квартиры относительно аналогичного жилого помещения с лоджией, суд обоснованно указал, что квартира была передана истцам без внутренней отделки, и на момент проведения судебной экспертизы разница в цене квартиры с наличием витражной лоджии в состоянии, в котором она передана застройщиком, составляет 203 980 рублей. Суд отметил, что истцы обратились к застройщику с требованием об уплате денежных средств в счёт уменьшения цены договора в срок до 1 марта 2020 года, однако оно не было удовлетворено ответчиком, поэтому с него подлежит взысканию неустойка. Определяя размер неустойки, суд обоснованно сослался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её до суммы долга. Обоснованным является и взыскание с ответчика штрафа. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и основанные на субъективном толковании норм закона. Признаков злоупотребления в действиях истцов, обратившихся в суд за защитой своих прав, судебная коллегия не усматривает, поскольку они реализовали предоставленное им законом право, а существенное изменение характеристик объекта долевого строительства, на которое не рассчитывали истцы, затрагивает их права, поскольку изменяются и потребительские свойства жилого помещения, что подтверждено заключением судебной экспертизы. В остальной части решение ответчиком не обжалуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к наличию в действиях застройщика обмана, то они не принимаются судебной коллегией, поскольку бездоказательны и не мотивированы. Просьба рассмотреть дело и принять решение по первоначальным встречным требованиям не основана на положениях действующего процессуального закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Ильиных А. К. и Е. И., представителя ответчика ООО СЗ "Замелекесье НЧ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка