Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-10418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-10418/2020
г. Екатеринбург 31.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирновой И.М. к Баженовой Т.А,, Лактинину А.Ю., панариной Н.А, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, приведении жилого помещения в прежнее состояние,
по апелляционным жалобам истца, ответчика Баженовой Т.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца и ее представителя Бабушкина А.В., ответчиков Лактюнина А.Ю., Баженовой Т.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Смирнова И.М. обратилась в суд с иском к Баженовой Т.А., Лактюнину А.Ю., Панариной Н.А. о приведении жилого помещения - квартиры N... в доме N... по ул.... в г.... в прежнее состояние путем демонтажа межкомнатной двери, установленной в жилой комнате N 2 по плану БТИ и переносе ее на прежнее место до самовольной перепланировки жилого помещения; обязать демонтировать установленные в коммунальной квартире счетчики на горячее и холодное водоснабжение; выселить ответчиков Лактюнина А.Ю., Панарину Н.А. из спорной квартиры; взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилая комната площадью 17,9 кв.м, расположенная в вышеуказанной квартире, собственником второй комнаты площадь 9,1 кв.м. является ответчик Баженова Т.А., которая в принадлежащем ей жилом помещении не проживает, в данной комнате проживают в отсутствие согласия истца ответчики Лактюнин А.Ю., Панарина Н.А. Более того, в январе 2018 года Лактюнин А.Ю. самовольно захватил часть общего имущества коммунальной квартиры (кладовой) путем переноса межкомнатной двери, что привело к уменьшению площади общего имущества в квартире и увеличению площади комнаты ответчиков. Также ответчики Лактюнин А.Ю. и Панарина Н.А. без согласия истца самостоятельно установили счетчики холодной и горячей воды, что привело к несоразмерному начислению платы за данные коммунальные услуги, в квартире появился шум.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд выселил Лактюнина А.Ю. и Панарину Н.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальных исковых требований судом было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта истец и ответчик Баженова Т.А. подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец Смирнова И.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ранее, до января 2017 года, входная дверь в комнату ответчиков находилась в проеме капитальной (оштукатуренной) стены, на границе шкафа в общем коридоре. В январе 2017 года Лактинин А.Ю. указанную дверь демонтировал, установил в проеме другую дверь, открывающуюся наружу, в сторону коридора и перекрывающую вход/выход из комнаты истца, в результате чего уменьшилась площадь общего имущества, а также были нарушены нормы противопожарной безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются планами БТИ, ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Истец также указывает, что неоднократно просила отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств, однако суд заявленные ходатайства оставил без удовлетворения. Также Смирнова И.М. не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о демонтаже счетчиков горячего и холодного водоснабжения, так как их установка была осуществлена без ее согласия, кроме того, расчет потребления производится на двух собственников, при проживании в квартире трех человек.
В апелляционной жалобе ответчик Баженова Т.А. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о выселении Лактюнина А.Ю., Панариной Н.А., принять в данной части новое решение. В обоснование своей жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о необходимости получения согласия всех собственников жилых комнат в коммунальной квартире на вселение другим собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи и иных лиц, поскольку данное требование законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Полагает, что в данном случае также нарушены положения Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
На апелляционную жалобу ответчика Баженовой Т.А. поступили возражения от истца, в которых она полагает доводы жалобы ответчика несостоятельными, а также из прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга, в которых указано на законность и обоснованность решения суда в части выселения ответчиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, ответчики Лактюнин А.Ю., Баженова Т.А. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.
В своем заключении прокурор указал на законность решения суда в части выселении ответчиков из спорной квартиры.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 15.07.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков Лактюнина А.Ю., Баженовой Т.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником комнаты площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., ответчик Баженова Т.А. собственником второй комнаты площадь 9,1 кв.м. в указанной квартире.
По своим характеристикам спорное жилое помещение является коммунальной квартирой, поскольку комнаты принадлежат на праве собственности разным лицам, не являющимся членами единой семьи, а иные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор) находятся в общем пользовании собственников квартиры.
Согласно справке Центра муниципальных услуг от 30.04.2020 в жилой комнате площадью 9,1 кв.м. зарегистрирован Лактюнин А.Ю. (сын собственника).
Также судом установлено, что совместно с Лактюниным А.Ю. в жилом помещении фактически проживает Панарина Н.А.
Ответчики не отрицали тот факт, что не получали согласия собственника второй комнаты Смирновой И. М. на вселение Лактюнина А.Ю. и Панариной Н.А. в спорную квартиру.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 35, 45 Конституции РФ, ст. ст. 209, 246, 247, 288, 304, 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 41, 42, 157 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление права пользования комнатой в коммунальной квартире означает и предоставление в пользование общего имущества в этой коммунальной квартире, на что необходимо согласие собственника (собственников) другой комнаты в коммунальной квартире, т.е. истца Смирновой И.М., которое она не давала, в связи с чем ответчики Лактюнин А.Ю. Панарина Н.А. подлежат выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований о демонтаже двери и приведении жилого помещения ответчика в соответствие с планом БТИ, ввиду недоказанности осуществления данных действий непосредственно ответчиками, и в удовлетворении требований о демонтаже счетчиков горячего и холодного водоснабжения, поскольку необходимость установки индивидуальных приборов учета предусмотрена законодательством Российской Федерации. Также суд отказал во взыскании судебной неустойки, поскольку решение суда не вступило в законную силу, ответчику не предоставлен установленный срок для исполнения обязательства в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
С учетом указанных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение ответчиков Лактюнина А.Ю. и Панариной Н.А. имело место во всю квартиру, в которой жилые помещения принадлежат разным собственникам, а вспомогательные помещения (ванная, туалетная комната, кухня и коридор) - находятся в общем совместном пользовании все лиц, проживающих в квартире. Однако, соответствующего соглашения о пользовании общим имуществом спорной квартиры между собственниками, с учетом проживания иных лиц в квартире, не было достигнуто.
При таких обстоятельствах были нарушены права и законные интересы истца, поскольку местами общего пользования в квартире пользуются также иные лица, не являющиеся собственниками спорной квартиры либо членами семьи собственника.
Ссылка в жалобе ответчика Баженовой Т.А. на то, что она как собственник была вправе вселить в принадлежащую ей жилую комнату своего сына Лактюнина А.Ю., так как он является членом ее семьи, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанную на неправильном толковании закона (ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ), поскольку ответчик, являясь собственником комнаты, в ней совместно с сыном и его гражданской женой не проживает.
При таких обстоятельствах в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца Смирновой И.М. о необходимости демонтажа счетчиков горячего и холодного водоснабжения поскольку обязанность по установлению индивидуальных приборов учета возложена на собственников действующим жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации, при этом судом первой инстанции было установлено и не оспорено стороной истца, что установленные ответчиками счетчики горячего и холодного водоснабжения опломбированы, начисления производятся на основании их показаний, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, заявитель не лишен права защитить свои права в ином порядке (обращение в управляющую организацию о перерасчете, в суд с иском о взыскании переплаты и т.д.), по вопросу неверного начисления/распределения между собственниками потребленных коммунальных ресурсов, в случае если он полагает свои права нарушенными.
Также судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Смирновой И.М. в части отказа ей в иске о демонтаже двери, приведении имущества в первоначальное состояние по причине недоказанности осуществления данных действий ответчиком Лактюнином А.Ю..
Так, согласно ответу ЕМУП "БТИ" от 07.06.2019 (л.д. 17), по данным частичных обследований на 22.09.2000 и на 30.11.2001 дверной проем между жилыми комнатами заложен, при этом к замерам комната, площадью 9.1 кв.м. при обследовании на указанные даты не предъявлялась, информация о присоединении площади встроенного шкафа, площадь которого ранее учитывалась в площади коридора к комнате, площадью 9,1 кв.м., отсутствует.
Как следует из акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.04.2019 в ходе обследования установлено, что в коридоре квартиры N... в доме N... по ул.... в г.... демонтирован встроенный шкаф и установлен проем с входной дверью в соседнюю комнату, что не соответствует первоначальному кадастровому паспорту помещения от 01.04.1960.
Также в данном акте указано (л.д. 18,19), что со слов собственника квартиры Смирновой И.М. встроенный шкаф в коридоре был демонтирован предыдущим собственником квартиры N..., также в помещении N... дверной проем в соседнюю комнату заложен предыдущим собственником квартиры N....
Согласно плану ЕМУП БТИ по данным обследования спорной квартиры на 30.11.2001 дверь в комнату ответчика указана из коридора (л.д.34).
Как следует из кадастрового паспорта спорного помещения по состоянию на 22.08.2012 (л.д. 72, 73) встроенный шкаф в коридоре при входе в комнату ответчика уже отсутствует.
Между тем, из предоставленных ответчиком доказательств приобретения спорной комнаты (копия выписки из ЕГРП от 23.12.2016 и кадастровый паспорт квартиры на эту же дату), следует, что Баженова Т.А. стала собственником комнаты площадью 9,1 кв.м. только 16.12.2016.
Иных доказательств периода проведения перепланировки в спорной квартире и лиц ее осуществивших, материалы дела не содержат.
Оценивая данные письменные доказательства, а также объяснения ответчиков, пояснивших суду, что спорная комната была приобретена ими уже в указанном состоянии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта осуществление указанной перепланировки именно ответчиками по настоящему делу.
Также не принимаются в качестве оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводы истца о том, что Смирнова И.М. неоднократно просила отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств, однако суд заявленные ходатайства оставил без удовлетворения, поскольку с учетом положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом суда.
При этом заявитель не была лишена права представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче искового заявления (11.03.2020) либо до рассмотрения спора по существу - до 12.05.2020.
Поскольку доводы жалоб не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Смирновой И.М., ответчика Баженовой Т.А, - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Судьи: Е.Р. Ильясова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
