Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "УК "Махалля" Зубаревой Т.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
иск ООО Управляющая компания "Махалля" к Воробьевой Т.И., ООО УК "ЖилЭнергоСервис" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключённым договора управления многоквартирным домом оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ООО УК "Махалля" обратилось в суд с иском к Воробьевой Т.И., ООО УК "ЖилЭнергоСервис" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления указанного дома с ООО УК "ЖилЭнергоСервис" незаключённым.
В обоснование требований указано, что в ООО "УК "Махалля" поступило заявление собственника помещений вышеуказанного дома с просьбой обратиться с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15/21 по проспекту Дружбы народов города Набережные Челны Республики Татарстан проведенное в очно-заочной форме с 28 января 2020 года по 4 февраля 2020 года недействительным. Указанное собрание было проведено по инициативе собственника жилого помещения N 70 Воробьевой Т.И.
На общем собрании были приняты решения об утверждении договора управления с ООО УК "ЖилЭнергоСервис". Однако истец, осуществляющий управление данным домом на основании решения общего собрания от 28 мая 2005 года с указанным решением не согласен, ввиду принятия его с нарушением норм жилищного законодательства, а именно отсутствие кворума, надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома и нарушения порядка их извещения. Также у ответчиков отсутствуют доказательства наличия сформированной повестки дня на момент инициирования общего собрания, в связи с чем оспариваемое решение является ничтожным.
Кроме того оспариваемым решением нарушаются права действующей управляющей организации ООО УК "Махалля", поскольку оснований для расторжения договора управления многоквартирного дома не имелось. Работа ООО УК "Махалля" в установленном законом порядке ненадлежащей не признана, при этом данное обстоятельство является существенным обстоятельством для расторжения договора управления многоквартирным домом.
На основании изложенного ООО УК "Махалля" просило суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома N 15/21 по проспекту Дружбы народов города Набережные Челны Республики Татарстан, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания N 15 от 4 февраля 2020 года, признать незаключённым договор управления между ООО УК "ЖилЭнергоСервис" с собственниками многоквартирного дома N 15/21 по проспекту Дружбы народов города Набережные Челны Республики Татарстан, оформленных протоколом общего собрания N 15 от 4 февраля 2020 года.
В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.
Ответчик Воробьева Т.И. и её представитель Калясев И.М. исковые требования не признали пояснив, что истец не наделён правом на обращение с подобным исковым заявлением, ходатайствовали об оставлении заявления без рассмотрения.
Представитель привлечённого судом в качестве соответчика ООО УК "ЖилЭнергоСервис" Туктарова А.Р. иск не признала, также ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения.
Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица ГЖИ Республики Татарстан в судебное заседание по извещению не явился.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года иск ООО УК "Махалля" оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ООО УК "Махалля" просит определение суда отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно обращения ООО УК "Махалля" с иском в интересах собственника помещения многоквартирного дома указывая, что оспариваемым решением общего собрания также нарушаются права ООО УК "Махалля", о чем представителем истца указано в самом исковом заявлении. При этом в исковом заявлении указывается лишь на то, что ООО УК "Махалля" узнало о проведенном собрании из заявления собственника помещения многоквартирного дома, который обратился к ним для его оспаривания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что подавая настоящее исковое заявление ООО "УК "Махалля" действовало не в своих интересах, а в интересах собственника помещений многоквартирного дома. При этом истцом не представлено каких-либо доверенностей от собственников на имя ООО "УК "Махалля" с правом на подписание и подачу каких-либо исковых заявлений в суд.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенные судом обстоятельства не подтверждают вывод о том, что ООО "УК "Махалля" обратилось в интересах собственника жилого помещения многоквартирного дома N 15/21 по проспекту Дружбы народов города Набережные Челны Республики Татарстан.
Напротив, из содержания искового заявления ООО "УК "Махалля" следует, что истцом указываются именно доводы о нарушении прав управляющей компании с указанием норм материального права, со ссылкой на то, что о состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома истцу стало известно, в связи с подачей жалобы одним из собственников жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о применении абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывающих на то, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, определение суда по данному делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в соответствии с положением части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Махалля" к Воробьевой Тамаре Ивановне, ООО УК "ЖилЭнергоСервис" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключённым договор управления многоквартирным домом направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
