Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Лоскуниной М.С., ответчика Котика С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Беляниной Нины Федоровны, Белянина Василия Дмитриевича, Котика Сергея Петровича
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года
по делу по иску Белянина Василия Дмитриевича, Беляниной Нины Федоровны к Котику Сергею Петровичу о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белянин В.Д., Белянина Н.Ф. обратились в суд с иском к Котику С.П. о компенсации морального вреда, в результате причиненного вреда здоровью в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 01.09.2016 года около дома N 22 по улице Мичурина, по вине водителя Махалова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, Белянину В.Д., управляющему мотоциклом <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью, его пассажирке Беляниной Н.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года, вступившего в законную силу 02 апреля 2019 года, водитель Махалов С.А., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Поскольку истцы, в результате полученных травм испытали физические и нравственные страдания, просили суд взыскать с ответчика в пользу Белянина В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб., в пользу Беляниной Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования Белянина Василия Дмитриевича, Беляниной Нины Федоровны к Котику Сергею Петровичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Котика Сергея Петровича в пользу Белянина Василия Дмитриевича в счет компенсации морального вреда 300000 руб.
Взыскать с Котика Сергея Петровича в пользу Беляниной Нины Федоровны в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белянину Василию Дмитриевичу, Беляниной Нине Федоровне, отказать.
Взыскать с Котика Сергея Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Беляниной Н.Ф. поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда, не была учтена тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения, изменения в жизни истца связанные в ДТП.
В апелляционной жалобе Белянин В.Д. просит изменить решения суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда, не была учтена тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения, изменения в жизни истца связанные в ДТП.
Не согласившись с решением суда, ответчик Котик С.П., оспаривает законность и обоснованность решения суда, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с Малахова С.А., поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владело в момент совершения ДТП источником повышенной опасности. Также оспаривает размера компенсации морального вреда, считая его завышенным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Котик С.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить по её доводам, с апелляционной жалобой истцов не согласился, просил в удовлетворении отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2016 года около дома N 22 по улице Мичурина, по вине водителя Махалова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, Белянину В.Д., управляющему мотоциклом <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, в сочетании с тупой травмой левой нижней конечности с открытым переломом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков и наличием ушибленной раны в области внутренней поверхности левой голени, с ушибленными ранами передневнутренней поверхности левого бедра, передненаружной поверхности левого коленного сустава, внутренней поверхности левой стопы. Данная травма образовалась от воздействия тупых предметов, с учетом даты поступления в медицинское учреждение, 01.09.2016 года. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установленная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью.
После ДТП Белянин В.Д. госпитализирован в Лысковскую ЦРБ, где был прооперирован.
Пассажирка мотоцикла <данные изъяты>, Белянина Н.Ф., также была госпитализирована в Лысковскую ЦРБ, где была прооперирована, затем переведена для дальнейшего лечения в отделение гнойной хирургии ПФМИЦ.
Согласно заключению экспертизы от 05.12.2016 года N, проведенной в рамках уголовного дела, у Беляниной Н.Ф., находившейся на мотоцикле в качестве пассажира, имелись обширные ушиблено-рваные раны левого бедра и левой голени по передневнутренней и задним поверхностям, осложненные инфицированием и нагноением с развитием остеомиелита левого надколенника, которые квалифицируются как средний вред здоровью.
Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года Махалов С.А., осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.6-8).
Как усматривается из материалов дела, Махалов С.А., на момент совершения преступления, работал водителем в такси "Люкс" ИП Котик С.П. с 31.08.2016 года, что подтверждается показания свидетелей Котика С.П., Спиряковой А.П. на предварительном следствии (л.д.56-59).
Согласно договору аренды автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от 30.08.2016 года, Котик С.П. передал во временное пользование Махалову С.А., автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2015 года, двигатель N, кузов NN, цвет кузова красный, полное наименование цвета темно-вишневый (л.д.48-52).
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1068, 1079, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что источником повышенной опасности истцам причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия водителя Махалова С.А. состоящего в трудовых отношениях с ИП Котик С.П. и управлявшего транспортным средством, переданным по договору аренду собственником Котиком С.П., состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцам вреда здоровью. В этой связи, суд правильно признал за истцами право на взыскание компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с Котика С.П., являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия Махалова С.А., в пользу истцов в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 300000 руб. и 50000 руб.
При этом, судом учтены обстоятельства, причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью истцов вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к изменению размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы истцов Белянина В.Д., Беляниной Н.Ф. и ответчика Котика С.П. не усматривает.
Доводы жалобы ответчика Котика С.П. о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность юридического лица наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Утверждения ответчика Котика С.П., изложенные им в апелляционной жалобе о том, что Махалов С.А. не являлся его работником, а управлял транспортным средством на основании договора аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и пояснениями самого Котика С.П., представляют собой способ ухода от ответственности за возмещение вреда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляниной Нины Федоровны, Белянина Василия Дмитриевича, Котика Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
