Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-10418/2019, 33-193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по апелляционной жалобе Алексеева С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Исаевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Мещеряковой А.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,
установила:
Алексеев С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию.
Требования мотивировал тем, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 08 февраля 2019 года N ему отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, поскольку из специального стажа необоснованно исключены ряд периодов его работы.
Считая свои права нарушенными истец просил, с учетом уточнений исковых требований признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 08 февраля 2019 года N об отказе в досрочном назначении пенсии по старости в части исключения из специального страхового стажа периодов обучения в Саратовском техникуме транспортного строительства, по специальности промышленное и гражданское строительство с 01 сентября 1979 года по 30 апреля 1982 года, службы в Советской Армии с 24 мая 1982 года по 04 июня 1984 года, работы в должности мастера участка N 1 ремонтно-строительного управления N 3 Горремстройтреста с 01 августа 1984 года по 15 мая 1986 года, работы в должности инженера по охране и технике безопасности ремонтно-строительного управления N 1 "Трест Саратовгоргражданстрой" с 20 февраля 1989 года по 05 июня 1989 года, работы в должности прораба СУ "Промстрой" с 24 июня 1992 года по 04 января 1994 года, работы в должности прораба индивидуального частного предприятия "Г-Николь" с 01 декабря 1995 года по 16 мая 1997 года, работы в должности прораба ООО "Арка-В" с 31 мая 2001 года по 29 декабря 2001 года, работы в должности прораба ЗАО "Продмонтаж-А" г. Энгельс с 19 февраля 2004 года по 12 апреля 2004 года, работы в должности производителя работ ООО "Волга-Строй" с 26 июля 2006 года по 31 августа 2006 года, работы в должности прораба ООО "КАЭМА" с 15 июня 2007 года по 01 апреля 2008 года, работы в должности производителя работ ООО "Сегмент" с 28 июля 2014 года по 30 января 2015 года; обязании ответчика включить в пенсионный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, указанные периоды, назначить истцу досрочную пенсию по старости с момента возникновения права.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Алексеев С.А. просит решение суда отменить в части, которой отказано в удовлетворении требований, принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению автора жалобы, периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке и другими письменными доказательствами по делу, а неполное содержание записей в его трудовой книжке, приказах, неграмотное составление штанных расписаний, является обязанностью работодателя и не может служить ограничением его права на пенсию.
В возражении на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части включения в специальный стаж периода обучения с 01 сентября 1979 года по 30 апреля 1982 года суд первой инстанции исходил из того, что период с 01 сентября 1979 года по 30 апреля 1982 года Алексеев С.А. проходил обучение в Саратовском строительном техникуме транспортного строительства по специальности "Промышленное и гражданское строительство".
В период обучения с 13 апреля 1981 года по 24 сентября 1981 года Алексеев С.А. направлялся для прохождения производственной практики в Стройуправление N 107 Треста Саратовтрансстрой, с 20 января 1982 года по 28 февраля 1982 года в Строительно-монтажный поезд N 626 на должность дублера мастера.
Судом также установлено, что до поступления в техникум истец трудового стажа не имел, учился на дневном отделении техникума, процесс его обучения носил непрерывный характер, а потому правовых оснований для зачета в специальный стаж периода обучения с 01 сентября 1979 года по 30 апреля 1982 года не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 24 мая 1982 года по 04 июня 1984 года Алексеев С.А.проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах СССР.
Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 12, ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", подлежат включению в стаж с учетом правил пенсионного законодательства СССР, пп. "и" п. 109, "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для зачета периода обучения в общий стаж необходимо, чтобы периоду обучения непосредственно предшествовала работа, либо служба. При этом данная работа должна иметь место до начала обучения. Возможность включения периода обучения в техникуме в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, нормативно-правовым регулированием, применяемым в соответствующий период, а также действующим законодательством не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы о том, что служба в рядах Советской Армии относится к периодам до 01 января 2002 года и до службы истец проходил оплачиваемую практику в Строительном управлении, а после службы продолжит трудовую деятельность в должности мастера, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в учете периода службы с 24 мая 1982 года по 04 июня 1984 года в специальном стаже обоснованным.
Подпунктом "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 в общий стаж работы засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР, при этом п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что военная служба засчитывается в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст. 11 названного федерального закона (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
В ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 этого закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11).
В действующем до 01 января 2015 года Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" аналогичные нормы содержались соответственно в ст. 11 и в ст. 10.
Таким образом из приведенных норм права периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, если им предшествовали или за ними следовали периоды работы, выполняемой гражданами Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежат зачету в страховой стаж, а не в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Судом первой инстанции установлено, что до службы истец проходил обучение, после службы истец работал в должности мастера участка N 1 в ремонтно-строительное управление N 3 Горремстройтрест, переименованного в дальнейшем в ООО "Саратовгорремстрой" и период работы в указанной должности не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку должность мастера засчитывается в специальный стаж, с учетом положений Списка N 2 от 1956 года только при условии, что организация проводила строительство новых объектов.
Проверяя обоснованность решения ответчика в части отказа в учете периода работы истца с 01 августа 1984 года по 14 мая 1986 года в должности мастера на строительстве зданий и сооружений суд первой инстанции исходил из следующего.
Алексеев С.А. с 01 августа 1984 года по 15 мая 1986 года осуществлял трудовую деятельность в должности мастера участка N 1 в ремонтно-строительное управление N 3 Горремстройтрест, переименованного в дальнейшем в ООО "Саратовгорремстрой".
Согласно справке, уточняющей особый характер работ или условия труда, от 26 июля 2019 года, выданной ООО "Саратовгорремстрой" Алексеев С.А. работал полный рабочий день в должности мастера участка N 1 с 01 августа 1984 года по 15 мая 1986 года в ремонтно-строительном управлении N 3.
Кроме того, судом установлено, что актом документальной проверки ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 05 декабря 2018 года установлено, что на основании приказа N 146 от 09 августа 1984 года Алексеев С.А. принят на работу в ремонтно-строительное управление N 3 на должность мастера участка N 1.
В связи с тем, что при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2 от 1956 года юридически значимыми являются обстоятельства выполнения истцом работ в должности мастера в организациях, занятых новым строительством (за периоды работы до 01 января 1992 года), судом первой инстанции истребованы сведения из ООО "Саратовгорремстрой" об осуществлении деятельности по строительству в указанный выше период. Из сообщения ООО "Саратовгорремстрой" судом установлено, что документы, подтверждающие осуществление деятельности по строительству (возведению зданий, сооружений) в период с 1984 года по 1988 года, отсутствуют в архиве организации.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части указанного периода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы истца с 20 февраля 1989 года по 05 июня 1989 года в должности инженера по охране труда и технике безопасности ремонтно-строительного управления N 1 треста "Саратовгоргражданстрой", суд первой инстанции исходил из того, что Списком N 2 от 1956 года для включения работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, предусмотрена занятость в качестве мастера (десятника) либо прораба на работах по новому строительству, доказательств того, что должностные обязанности инженера по охране и технике безопасности являются тождественными или схожими по функциональному исполнению трудовых обязанностей с должностными обязанностями мастера либо прораба не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Алексеева С.А. в части включения периода работы с 17 июля 1992 года по 04 января 1994 года в должности мастера в строительно-торговой фирме "Строитель-91", суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ п. 16 постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", положений Общесоюзного классификатора профессий, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года, в соответствии с которым должности "мастер" и "мастер строительных и монтажных работ" выделены как самостоятельные профессии, а исходя из Списка N 2 от 1991 года должность мастера не предусмотрена, исходил из того, что истцом документальное подтверждение выполнения должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ суду не представлено.
Проверяя обоснованность решения ответчика в части отказа во включении в стаж, работ дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы истца с 01 декабря 1995 года по 16 мая 1997 года в должности прораба индивидуального частного предприятия "Г-Николь", суд первой инстанции исходил из того, что спорный период подлежит учету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в соответствии со Списком N 2 от 1991 года при условии подтверждения занятости в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Алексеевым С.А. не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем оснований для включения в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности прораба индивидуального частного предприятия "Г-Николь" с 01 декабря 1995 года по 16 мая 1997 года судом не установлено.
Разрешая требования Алексеева С.А. о включении в специальный стаж периодов работы в должности прораба ООО "Арка-В" с 31 мая 2001 года по 29 декабря 2001 года, прораба предприятия ЗАО "Продмонтаж-А" РФ г. Энгельс с 19 февраля 2004 года по 12 апреля 2004 года, производителя работ ООО "Волга-Строй" с 26 июля 2006 года по 31 августа 2006 года, прораба ООО "КАЭМА" с 15 июня 2007 года по 01 апреля 2008 года, производителя работ ООО "Сегмент" с 28 июля 2014 года по 30 января 2015 года судом первой инстанции установлено, что с 01 июня 2000 года Алексеев С.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица Алексеева С.А. индивидуальные сведения в отношении специального стажа за периоды работы в качестве прораба ООО "Арка-В" с 31 мая 2001 года по 29 декабря 2001 года, в качестве прораба предприятия ЗАО "Продмонтаж-А" РФ г. Энгельс с 19 февраля 2004 года по 12 апреля 2004 года, в качестве производителя работ ООО "Волга-Строй" с 26 июля 2006 года по 31 августа 2006 года, в качестве прораба ООО "КАЭМА" с 15 июня 2007 года по 01 апреля 2008 года, в качестве производителя работ ООО "Сегмент" с 28 июля 2014 года по 30 января 2015 года предоставлены работодателями в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ без кода льготных условий.
При этом суд первой инстанции также исходил, из того, что отсутствуют какие-либо документы, в том числе, справки, уточняющие льготный характер работы Алексеева С.А., а также архивные справки, личные карточки формы Т-2, подтверждающие выполнение истцом работы постоянно в течение полного рабочего дня в качестве прораба и производителя работ в спорные периоды, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.
Представленная истцом трудовая книжка данные о характере и условиях выполняемой истцом работы не содержит.
С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы в должности прораба ООО "Арка-В" с 31 мая 2001 года по 29 декабря 2001 года, работы в должности прораба предприятия ЗАО "Продмонтаж-А" РФ г. Энгельс с 19 февраля 2004 года по 12 апреля 2004 года, работы в должности производителя работ ООО "Волга-Строй" с 26 июля 2006 года по 31 августа 2006 года, работы в должности прораба ООО "КАЭМА" с 15 июня 2007 года по 01 апреля 2008 года, работы в должности производителя работ ООО "Сегмент" с 28 июля 2014 года по 30 января 2015 года не подлежат включению в специальный трудовой стаж.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности включить вышеназванные периоды работы истца в страховой стаж, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионный орган был лишен возможности зачесть вышеуказанные периоды работы в страховой стаж, в связи с чем отклонил заявленные истцом требования. При этом суд исходил из того, что документов, подтверждающих работу в спорные периоды Алексеев С.А. не представил.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания работ, подлежащих включению в страховой стаж, лежит на истце.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт его работы в спорные периоды в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что у Алексеева С.А. в возрасте 56 лет, стаж, на работах, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, составил менее 10 лет, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрнузенского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
