Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10417/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кошеваровой Т.Н. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Кошеваровой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Пресскомпозит" об обжаловании дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда, возвратить.

Предложить истцу обратиться в Елабужский городской суд Республики Татарстан, в юрисдикции данного суда находится адрес регистрации ответчика.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кошеварова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Пресскомпозит" об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с данным иском в Елабужский городской суд Республики по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Кошеварова Т.Н. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что возвращая исковое заявление суд первой инстанции неправомерно сослался на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае подлежат применению положения части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть правила подсудности по выбору истца.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, руководствуясь статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Кошеваровой Т.Н. требования должны быть рассмотрены по общему правилу территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из искового заявления, Кошеварова Т.Н. работает в должности начальника ПДО в обществе с ограниченной ответственностью "Татнефть-Пресскомпозит". В период действия трудового договора в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров с которыми истец не согласен. Таким образом заявленные истцом требования связаны с оспариванием действий работодателя и восстановлением трудовых прав.

В силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Из представленного материала следует, что настоящий иск предъявлен истцом в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по месту своего жительства.

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права,а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Материал по исковому заявлению Кошеваровой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Пресскомпозит" об обжаловании дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка