Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-10417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Трухановой Светланы Владимировны к Рычкову Андрею Геннадьевичу, Рычковой Ларисе Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Трухановой Светланы Владимировны - Полетаевой Екатерины Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трухановой Светланы Владимировны к Рычкову Андрею Геннадьевичу, Рычковой Ларисе Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МУ МВД России "Красноярское совершать любые регистрационные действия с автомобилем LEXUS RX 330 гос.номер М999АВ124, 2003 года выпуска, в виде запрета Рычковой Л.Н. производить какие бы то ни было распорядительные действия в отношении транспортного средства LEXUS RX 330 гос.номер М999АВ124, 2003 года выпуска, наложенные, определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2020 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что из стоимости автомобиля Лэнд Ровер на момент раздела имущества между бывшими супругами истцом и ответчиком судом исключена сумма 850 000 руб., вырученная Рычковым А.Г. от продажи, приобретенного им до регистрации брака автомобиля по договору купли-продажи от 01.08.2017 года.

Однако, автомобиль был оформлен на бывшую жену ответчика позже заявленной в договоре даты - 06.10.2018 года; денежных средств Рычкова Л.Н. Рычкову А.Г. не передавала, поскольку материального дохода не имела и не имеет, сделка совершалась для вида, реальная передача транспортного средства произведена не была, автомобилем пользуется дочь Рычковых.

Реальная цель заключения ответчиками договора купли-продажи - исключение из раздела имущества стоимости автомобиля 850 000 руб., путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Фактически автомобиль был приобретен на совместные средства супругов Трухановой С.В. и Рычкова А.Г. 03.08.2017 года.

Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 01.08.2017 года автомобиля LEXUS RX 330 <данные изъяты>, 2003 года выпуска, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Рычковой Л.Н. на указанный автомобиль, признать за Рычковым А.Г. право собственности на спорный автомобиль, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трухановой С.В. - Полетаева Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики осуществили формальную постановку на учет автомобиля 06.10.2018 года, когда договор купли - продажи датирован 01.08.2017 года, при этом передача автомобиля и денежных средств сторонами договора не производилась. Полагает, что Рычкова Л.Н. не имела денежных средств в размере 850 000 руб. на приобретение автомобиля. Не согласна с выводом суда о том, что факт передачи денежных средств подтверждается договором купли - продажи, так как не представлены доказательства о движении денежных средств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Трухановой С.В. - Смолину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рычков А.Г. и Труханова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 10.12.2010 года по 22.08.2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.08.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.12.2019 года, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 года, в пользу Трухановой С.В. с Рычкова А.Г. взыскана денежная сумма в размере 178 840 руб. в счет раздела совместно нажитого имущества, в остальной части в иске Трухановой С.В. к Рычкову А.Г. отказано.

Судебными актами установлено, что автомобиль Лексус приобретен Рычковым А.Г. 30.10.2010 года - до брака с Трухановой С.В.

01.08.2017 года Рычков А.Г. продал указанный автомобиль Рычковой Л.Н. по договору купли-продажи за 850 000 руб., 03.08.2017 года приобрел автомобиль Лэнд Ровер.

Рычковым А.Г. доказан факт отчуждения автомобиля Лексус в период брака, а также факт того, что полученные от продажи такого автомобиля денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Лэнд Ровер, следовательно в приобретение автомобиля Лэнд Ровер были вложены как совместные средства супругов (310 000 руб.), так и личные средства Рычкова А.Г. (850 000 руб. от продажи автомобиля Лексус).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Лексус, гос.номер N от 01.08.2017 года, заключенного между Рычковым А.Г. (продавец) и Рычковой Л.Н. (покупатель) стоимость транспортного средства составляет 850 000 руб., продавец передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Денежные средства получены в полном объеме. Транспортное средство передано.

Указанный договор в регистрирующий транспортные средства орган был сдан 06.10.2018 года, с указанной даты внесена запись о новом собственнике Рычковой Л.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Трухановой С.В. к Рычкову А.Г., Рычковой Л.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание, что истец не представила доказательств мнимости сделки, не оспорила и не опровергла доказательства осуществления покупателем Рычковой Л.Н. содержания автомобиля после сделки, пользования приобретенным имуществом, и распоряжения им как своим собственным, пришел к обоснованному выводу о том, что между Рычковым А.Г. и Рычковой Л.Н. состоялась сделка купли-продажи автомобиля, сторонами договора оговорены все существенные условия, определен предмет сделки, согласована цена и порядок расчета, транспортное средство фактически поступило во владение и пользование Рычковой Л.Н. в августе 2017 года, переход права собственности состоялся.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.08.2019 года, имеющим преюдициальное значение установлено, что автомобиль Лексус приобретен сторонами до брака, ввиду чего не может считаться совместно нажитым имуществом супругов, пришел к правильному выводу о том, что данным автомобилем Рычков А.Г. вправе был самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.

Судом установлено, что спорный автомобиль был фактически передан во владение Рычковой Л.Н. у которой имеются водительские права, ее водительский стаж составлял на момент совершения сделки более 9 лет, в сентябре 2017 года она обращалась в сервис для технического облуживания автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", обоснованно исходил из того, что государственная регистрация автомототранспортных средств не связана с возникновением права собственности, ввиду чего отклонил доводы истца о том, что сделка совершена для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем, по мнению истца, свидетельствует то, что Рычкова Л.Н. поставила автомобиль на регистрационный учет лишь 06.10.2018 года. Об указанном также не свидетельствует отсутствие полиса страхования гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем Рычковой Л.Н. в августе 2017 года.

Исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами подтверждено, что за проданный автомобиль Рычков А.Г. (продавец) получил оплату, Рычкова Л.Н. (покупатель) приняла автомобиль, владеет, пользуется им и содержит его, ввиду чего являются верными выводы суда о том, что отсутствие исполнения обязательств по сделке не доказано. Судом обоснованно не приняты доводы истца о завышенной стоимости транспортного средства, как не имеющие правового значения для дела, поскольку стороны договора вправе согласовывать любую цену, при этом Рычкова Л.Н. оплатила стоимость автомобиля, указанную в договоре в полном объеме.

Суд на основании исследованных доказательств, принимая во внимание показания Метельской А.А. об оказании материальной помощи своей матери в приобретении автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что доход Рычковой Л.Н., в том числе от трудовой деятельности достаточен для накопления денежных средств для покупки автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства получили должную правовую оценку судом первой инстанции.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Суд первой инстанции учел позицию вышестоящей судебной инстанции, установил юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (наличие фактических отношений по сделке, соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), что позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Судебная коллегия, руководствуясь действующими нормами права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, а также принимая во внимание общее правило, изложенное в п. 5 ст. 10 ГК РФ, регламентирующее то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при проверке действительности сделки установил наличие фактических отношений по сделке, ввиду чего правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.