Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-10417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей: Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,
докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой <ФИО>13 к администрации муниципального образования Туапсинский район о включении в состав наследства и признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя Денисовой Т.В. по доверенности Будник М.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Денисова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район о включении в состав наследства и признании права собственности на имущество Пестова А.Г.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с <ФИО>17, который <Дата ...> умер. После смерти открылось наследство в виде гаражного бокса N 49, общей площадью 75,1 кв. м, этажность 2, год завершения строительства - 2011 год, расположенного в здании с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> (далее - гараж). Право собственности на гараж у умершего возникло на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2018, однако зарегистрировать его в УФРС не успел ввиду смерти. Единственным наследником имущества после смерти <ФИО>15 является она, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду отсутствия правовой возможности включить гараж в наследственную массу. В этой связи просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>18, спорный гараж и признать на него право собственности в порядке наследования.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований противоречит требованиям действующего законодательства, вывод суда о том, что гараж является самовольным строением не основан на фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисова Т.В. и представитель Денисовой Т.В. по ордеру Будник М.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2018 года Денисова Т.В. состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>19., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата ...> года.
<Дата ...> года <ФИО>20 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата ...> года. После смерти <ФИО>21 открылось наследство на имущество в виде гаражного бокса N 49, общей площадью 75,1 кв.метров, этажность - 2, материал стен - шлакобетонные блочные, год завершения строительства - 2011 г., расположенного в здании с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>
Согласно завещанию от <Дата ...> года, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>22 <ФИО>23 все свое имущество завещал Денисовой Т.В.
Установлено, что Денисова Т.В. является единственным наследником обратившейся к нотариусу после смерти <ФИО>24 что подтверждается справкой нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>25 регистрационный номер от 13.12.2019.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2018 года по делу N 2-/2018 за <ФИО>26 признано право собственности на гараж, однако последний не произвел государственную регистрацию права собственности по решению суда в связи со смертью.
Сведения о регистрации спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж является объектом самовольного строительства поскольку ПГК "<...>" не получал в установленном порядке разрешение на строительство и земельный участок под строительство гаражей, а наследодателю <ФИО>27. земельный участок уполномоченным ограном под гаражный бокс не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
С данным выводом и его правовым обоснованием нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при разрешении дела, которые выразились в следующем.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).
В силу требований ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что право собственности наследодателя на спорный гараж возникло на основании судебного решения вступившего в законную силу. Данное обстоятельство оставлено без внимания судом нижестоящей инстанции, и вывод о том, что гараж является самовольным строением не основан на совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, как того требует процессуальный закон, при том, что легитимность возведения гаражного бокса являлась предметом обсуждения судебной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2018 о признании права собственности на гараж по исковому заявлению <ФИО>28
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вместе с тем, при разрешении дела, суд первой инстанции оставил без внимания решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2018, тем самым исключив из числа юридически значимых обстоятельств факт признания за умершим право собственности на гараж, являющийся наследственным имуществом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к разрешению дела и неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения с точки зрения законности.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт отсутствия государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на которое возникло у наследодателя на основании судебного акта, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о включении названного объекта недвижимости в состав наследственного имущества открывшегося после смерти указанного наследодателя.
С учетом изложенного, права судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о включении гаража в наследственное имущество и признании права собственности на него за истцом - единственным наследником после смерти <ФИО>29 учитывая сведения о своевременном обращении истца за принятием наследства к нотариусу.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.
Исходя из изложенного, решение суда нижестоящей инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Денисовой Т.В. по доверенности Будник М.А. удовлетворить.
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Денисовой <ФИО>30 к администрации муниципального образования Туапсинский район о включении в состав наследства и признании права собственности удовлетворить.
Включить гаражный бокс N 49, общей площадью 75,1 кв. м, этажность 2, материал стен - шлакобетонные блочные, год завершения строительства - <...> год, расположенного в здании с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>31, умершего <Дата ...> года.
Признать за Денисовой <ФИО>32 право собственности в порядке наследования на гаражный бокс N 49, общей площадью 75,1 кв. м, этажность 2, материал стен - шлакобетонные блочные, год завершения строительства - <...> год, расположенного в здании с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Денисовой <ФИО>33 на гаражный бокс.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова
Судьи Р.В. Шакитько
А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
