Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-10417/2020, 33-325/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-325/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по заявлению Долгих Ларисы Александровны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Долгих Ларисы Александровны к Самусеву Вадиму Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП
по частной жалобе Долгих Ларисы Александровны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2020 года, которым заявление Долгих Ларисы Александровны о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Долгих Л.А. обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 51909,50 рублей, материальный ущерб в размере 4500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненных в результате ДТП. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Самусеву В.В., третьим лицам, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать сделки и проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение, а также распоряжение, принадлежащими указанным лицам транспортными средствами.
Судом принято определение, с которым не согласилась Долгих Л.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья исходил из того, что истцом не указано каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, не указано на какие транспортные средства истец просит наложить запрет.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выводы являются правильными.
Доводы частной жалобы истца, что в исковом заявлении, поданном одновременно с ходатайством, ею был указан автомобиль, на который заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер, не являются основанием для отмены определения, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что автомобиль, котором управлял ответчик в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности.
Кроме того, из заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Самусеву В.В., третьим лицам, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать сделки и проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение, а также распоряжение, принадлежащим указанным лицам транспортными средствами, невозможно определить соразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям.
Суждение истца, изложенное в частной жалобе, о нарушении ответчиком правил дорожного движения, также не могут служить основанием для отмены определения.
Доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокрытию имущества, а также по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, в заявлении о принятии обеспечительных мер не имеется.
Довод частной жалобы о том, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено ходатайство запросить в ГИБДД информацию о наличии в собственности ответчика транспортных средств, также не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявление об обеспечении иска согласно ст. 141 ГПК РФ рассматривается в день его поступления в суд, при этом доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
