Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: представителя ООО "ТрейдингХаус" Филатовой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрейдингХаус"
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года
по делу по иску ООО "Трейдинг Хаус" к Гаспарян Ольге Юрьевне, Мышьяковой Ольге Олеговне о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Трейдинг Хаус" обратилось в суд с иском к Гаспарян О.Ю., Мышьяковой О.О. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 43708,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1511 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчики Гаспарян О.Ю. и Мышьякова О.О. состояли с ООО "ТрейдингХаус" в трудовых отношениях в должности продавцов-кассиров в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Строителей, дом 10. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
В результате проведенной 17.12.2018 внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств выявлена недостача на общую сумму 43708,32 руб., из которых 12996,58 руб. - недостача, 30711,74 руб. - дефект товара. Причиненный ущерб распределен на материально ответственных лиц в равных долях, по 21854,16 руб. на каждого из продавцов. 21.12.2018 ответчики уволены по соглашению сторон.
Поскольку ответчиками сумма причиненного ущерба не погашена, истец обратился в суд с названными требованиями.
Ответчики Гаспарян О.Ю. и Мышьякова О.О. иск признали частично, не согласившись с включением в общую сумму ущерба стоимость нереализованного в период срока годности товара.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Трейдинг Хаус" удовлетворить частично.
Взыскать с Гаспарян Ольги Юрьевны в пользу ООО "Трейдинг Хаус" ущерб, причиненный недостачей ценностей в сумме 6 498 рублей 29 копеек.
Взыскать с Мышьяковой Ольги Олеговны в пользу ООО "Трейдинг Хаус" ущерб, причиненный недостачей ценностей в сумме 6 498 рублей 29 копеек.
Взыскать с Гаспарян Ольги Юрьевны, Мышьяковой Ольги Олеговны в пользу ООО "Трейдинг Хаус" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 453 рубля, по 226 рублей 50 копеек, с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Трейдинг Хаус" отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ТрейдингХаус" содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в возмещении ущерба, составляющего стоимость дефектной продукции. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на должностную инструкцию продавца-кассира, указывает на неисполнение ответчиками своих обязанностей в части выявления товара с истекшим сроком годности/реализации. По мнению заявителя, неисполнение данной обязанности привело к невозможности произвести возврат товара поставщику и как следствие устранить потери истца. В этой связи заявитель полагает, что стоимость дефектного товара должна быть включена в размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Гаспарян О.Ю. и Мышьякова О.О. с 27.06.2018 и 30.07.2018 соответственно состояли в трудовых отношениях с ООО "ТрейдингХаус" в должности продавцов-кассиров в магазине по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Строителей, дом 10/1.
30.07.2018 между истцом как работодателем и работниками Гаспарян О.Ю. и Мышьяковой О.О. как членами коллектива торговой точки заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, и других материальных ценностей вверенных им для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Пунктами 12 и 13 договора о полной коллективной материальной ответственности установлено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности члены коллектива должны доказать, что ущерб причине не по их вине.
Приказом N29 от 17.12.2018 руководителем истца дано распоряжение о проведении инвентаризации, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе Козловой Н.В., Астахиной Е.А., Елесиной О.И. и Вечканова П.В.
Из акта инвентаризации наличных денежных средств N29 от 17.12.2018, инвентаризационной описи-акта товаров, материалов, тары на 17.12.2018, дефектной описи-акта товаров, материалов, тары на 17.12.2018 следует, что в торговой точке в присутствии ответчиков и назначенных приказом членов комиссии проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 43708,32 руб., из которых сумма в размере 30711,74 руб. является стоимостью товаров с истекшим сроком годности/реализации, 12996,58 руб. - недостача денежных средств.
Из объяснительных Гаспарян О.Ю. и Мельниковой О.О. по факту выявленной недостачи следует, что при исполнении трудовых обязанностей ими был реализован товар покупателям в долг, денежные средства впоследствии за который возвращены не были.
Приказами N233-У-1, N233-У-2 от 21.12.2018 прекращены трудовые договоры с Гаспарян О.Ю. и Мельниковой О.О. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ТрейдингХаус" о возмещении работниками суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как материально ответственные лица, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, обязаны возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными ведомостями.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что размер материального ущерба подлежит частичному возмещению ввиду отсутствия доказательств вины ответчиков в способствовании возникновения просроченного товара, удержания товара от реализации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.Выводы суда первой инстанции основаны на ст.ст.238, 242, 244, 245, 247, 248 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Обстоятельства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, соблюдение порядка проведения инвентаризации не являются предметом апелляционной жалобы. Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, заявитель жалобы указывает на необоснованность определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 2.1.11 должностной инструкции, в соответствии с которым на продавца-кассира возложена обязанность следить за сроками годности/реализации реализуемых товаров, своевременно составлять приемо-сдаточные акты на возврат бракованного товара и товара с истекшим сроком годности/реализации, в течение 14-ти календарных дней письменно сообщать непосредственному руководителю о наличии товаров с подходящим сроком годности/реализации, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что убытки работодателя возникли по вине ответчиков, то есть в материалах дела на нашел своего подтверждения факт виновных действий ответчиков в отношении ущерба, связанного с дефектностью и истечением срока годности товара.
Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что невозможность дальнейшей реализации товара в связи с истечением срока его годности, возникновение брака, дефектов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями продавцов и следовательно не позволяет прийти к выводу об их виновности в причиненном ущербе.
Также судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления с представленной в дело должностной инструкцией, на которую ссылается заявитель жалобы.
Факт наличия заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ сам по себе не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленного ущерба. Сам спорный товар утрачен не был и на момент проведения инвентаризации находился в магазине, что не оспорено истцом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины работников в причинении ущерба в части стоимости дефектного товара, поскольку несоблюдение требований должностной инструкции не находится в причинной связи с наступившим у работодателя ущербом. Следовательно, вывод суда о частичном возмещении материального ущерба в размере 12996,58 руб. является законным и обоснованным. Оснований для изменения определенного судом размера материального ущерба в сторону увеличения судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрейдингХаус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
