Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 года №33-10417/2019, 33-192/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матяш ФИО16 к Антоновичу ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Антоновича ФИО18 к Матяш ФИО19 о признании жилого дома самовольной постройкой
по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Антоновича ФИО20 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Антоновича Д.А. и его представителя Мельникова А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Матяш И.П. и ее представителя Новосельцевой Н.А., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнительной жалобы, а также поступивших относительно них возражений, судебная коллегия
установила:
Матяш И.П. обратилась в суд с иском к Антоновичу Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Антонович Д.А. обратился к Матяш И.П. со встречным исковым заявлением о признании жилого дома самовольной постройкой.
Матяш И.П. требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведен жилой дом, площадью 167,3 кв.м. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, 30 июля 2018 года осуществил земельные работы с использованием большегрузной техники по выемке большого объема грунта в непосредственной близости от межевой границы земельных участков. В результате проведенных работ образовалась вертикальная земляная ничем не укрепленная стена (склон) под углом примерно 90 градусов, высотой 4,4-4,5 м. и длиной около 20 м. Истец полагает, что проведенные земельные работы могут привести к значительной активизации овражных процессов, изменению территории принадлежащего ей земельного участка, разрушению построек и инженерных коммуникаций.
Полагая свои права нарушенными, Матяш И.П. обратилась в суд, который с учетом уточнения просила обязать ответчика укрепить склон, искусственно образованный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими Антоновичу Д.А., и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Матяш И.П., путем установления с привлечением группы специалистов соответствующего профиля и наличия проектно-сметной, разрешительной документации, капитальной подпорной стены, позволяющей предотвратить появление обвалов и оползней, а также вымывание плодородных слоев земли; обязать ответчика устранить повреждения в жилом доме, площадью
167,3 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.
Антонович Д.А. свои встречные требования мотивировал отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца в доме повреждениями. Указал, что повреждения в жилом доме, принадлежащем Матяш И.П., возникли вследствие того, что данный жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни, в том числе жизни Антоновича Д.А. и членов его семьи.
Считая свои права нарушенными, Антонович Д.А. обратился в суд, который просил признать самовольной постройкой жилой дом площадью 167,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Матяш И.П. на данный жилой дом.
Рассмотрев спор, Саратовский районный суд Саратовской области решением от
24 сентября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказал.
С постановленным решением не согласился Антонович Д.А., им поданы апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы, в которых ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств и заключением эксперта, просит принять новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.
В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Матяш И.П. выражает согласие с принятым решением, критически оценивает доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Матяш И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 299 кв.м и жилой дом площадью 167,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19 октября 2009 года N (т. 1 л.д. 6), а также копией свидетельства о государственной регистрации права от 12 октября 2015 года N (л.д. 7).
Антонович Д.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1 333 кв.м., и N, площадью
671 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по Саратовской области, от 27 мая 2019 года N (т. 1 л.д. 73-76).
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Также судом установлено, что в 2018 году Антоновичем Д.А. произведены работы по планировке территории, в результате чего изменился рельеф принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1 333 кв.м и N площадью
671 кв.м.
Для определения наличия повреждений конструкций дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также причин их возникновения Матяш И.П. 02 ноября 2018 года обратилась к ИП ФИО8 для производства строительно-технического исследования.
Экспертным исследованием N от 06 ноября 2018 года, произведенным ИП ФИО8, установлено, что в ходе обследования выявлены трещины стен дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует о динамических воздействиях и неравномерной осадке фундамента. Данные повреждения связаны с производством земляных работ (сдвигом грунта) на соседнем участке N по адресу: <адрес>. При выявленных повреждениях существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества дачного дома (т. 1 л.д. 20-31).
Кроме того, для определения того, к какому типу ландшафта относятся земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: N, до проведения землеустроительных работ (снятия грунта) в сторону участка N и после проведения землеустроительных работ (снятия грунта) в сторону участка N, а также были ли пригодны данные участки для землепользования до начала проведения землеустроительных работ (снятия грунта), Матяш И.П. 03 июня 2019 года обратилась к ИП ФИО8 для производства строительно-технического исследования.
Экспертным исследованием N от 07 июня 2019 года, произведенным
ИП ФИО8, установлено, что ландшафт земельных участков с кадастровыми номерами N и N до проведения земляных работ (снятия грунта) относился к склону со стороны участка N. После проведения землеустроительных работ (снятия грунта) в сторону участка N стал относиться к оврагу со стороны участка N. Проведение землеустроительных работ (снятие грунта) могут привести к значительной активизации овражных процессов, то есть, к значительному изменению территории участка N, разрушению построек и инженерных коммуникаций, расположенных на нем (т. 1 л.д. 123-135).
Также истец обращалась в <данные изъяты> для определения состояния основных несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Техническим заключением <данные изъяты> установлено, что основные несущие строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Осадка несущих конструкций не превышает предельно допустимую, равную 12 см. Для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома и предотвращения деформации фундамента необходимо выполнить мероприятия по ремонту трещин с мероприятиями по искусственному укреплению подрезанного склона, так как восстановить склон в естественное состояние невозможно. Искусственное усиление необходимо выполнить в летний период 2019 года до начала дождей по разработанному проекту специализированной организацией.
В ходе выполнения земляных работ на соседнем участке в непосредственной близости с обследуемым жилым домом произошла подрезка грунта с открытием состояния грунта: верхний слой (чернозем, гумус) составляет по толщине
1 300-1 400 мм, следующий слой толщиной 600-700 мм составляет опока, под опокой расположен слой увлажненной глины толщиной 500-600 мм, данный состав разреза склона является оползневым. Причиной начала схода оползня может являться замачивание, замораживание и разрушение опочного слоя грунта, превращение данного слоя в скользящий слой и сход оползня. Вследствие чего необходимо в срочном порядке до наступления осени и зимы устранить попадание атмосферных осадков и мороза в слои опоки и ее разрушение. Для этого необходимо до наступления осени в срочном порядке закрыть склон грунтом для недопущения его замачивания (т. 1 л.д. 189-240).
По ходатайству Антоновича Д.А. (т. 2 л.д. 2-4) на основании определения от
01 июля 2019 года (т. 2 л.д. 7-8) судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>?
2) нарушает ли объект, указанный в вопросе N 1, права и законные интересы сторон по делу и других лиц, существует ли угроза жизни и здоровью сторон по делу и других лиц при сохранении объекта недвижимости?
3) имеются ли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, повреждения, указанные истцом в исковом заявлении? Если имеются, то в чем они выражаются, какова причина их возникновения: эксплуатационная, некачественный ремонт, проведение земельных работ на смешном участке, рельеф местности или иная причина?
Заключением эксперта N установлено, что в результате проведенных Антоновичем Д.А. работ образован склон с разницей отметок от 0,66 м до 3,6 м (на отрезке вдоль стены здания (жилого дома Матяш И.П.) - 1,38-2,9 м). Уклон составляет от 0,47 до 0,92. Бровка склона (резкий перелом склона, отделяющий вышележащую пологую его часть или горизонтальную поверхность (плато, площадку террасы и др.) от нижележащего, более крутого участка склона) находится от стены жилого дома на расстоянии от 3,4 м до 4,5 м. Склон характеризуется максимальным уклоном у части здания.
Откос, образованный в результате проведения землях работ, подвержен деформированию в виде обрушений, оползней, осыпаний и оплывания. Деформации вызывают подвижки грунтов основания здания (зона расположения фундаментов), что повлекло за собой появление в стенах наклонных трещин со стороны вновь образованного откоса.
Указанное явление может усиливаться и другими факторами, в частности, динамическим воздействием строительных машин.
Имеющиеся нарушения в части требований механической безопасности (деформации и повреждения здания, вызванные проведением земляных работ на смежных земельных участках) является нарушением требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Кроме того, экспертами установлено наличие повреждений в виде трещин в помещении первого этажа дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Матяш И.П. Повреждения локализованы в помещении N на плане, приведенном в техническом паспорте. Зафиксированы следующие повреждения:
- наклонные криволинейные трещины в стенах (преимущественно раскрытием вверх), в том числе над перемычками проемов и в подоконной части проема;
- деформации конструкций откосов оконного проема; повреждение кладки печи (горизонтальные трещины по шву кладки);
- повреждение отделочного покрытия печи (отхождение отделочного материала от основания, вследствие деформации кладки).
Образование трещин раскрытием вверх - следствие проседания фундамента под той частью здания, где эта трещина образовалась. Образование наклонных трещин свидетельствует о неравномерной просадке фундамента при разной несущей способности грунта под разными участками основания дома.
Неравномерные осадки фундаментов приводят к изменению состояния надземных конструкций здания и, вследствие особенностей материалов стен, к повреждению стен, что выражается в появлении трещин.
Чистая поверхность разрыва трещин свидетельствует о недавнем их происхождении.
Учитывая характер и локализацию повреждений, зафиксированные трещины в стенах возникли вследствие осадки здания, а именно осадки фундамента на участке, расположенном под частью здания, расположенного вблизи межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N.
Причиной возникновения неравномерных осадок при эксплуатации здания является производство земляных работ (сдвиг грунта при планировке территории) на смежном земельном участке вблизи расположения исследуемого здания (т. 2 л.д. 79-110).
Рассматривая заявленные исковые требования Матяш И.П. по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 263, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениям, данными в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля
2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска Матяш И.П., поскольку ее требования в настоящем споре о возложении на Антоновича Д.А. обязанности по оборудованию подпорной стенки на земельном участке, выполнению работ по устранению повреждений в жилом доме предъявлены с целью устранения факторов, приводящих к изменению (разрушению) земельного участка и жилого дома истца вследствие действий ответчика, нарушившего пределы осуществления права собственности на земельный участок, то есть, по существу направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основании правильного применения норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Ссылка автора жалобы на неправомерность принятия судом первой инстанции во внимание выводов досудебных исследований несостоятельна, поскольку в основу обжалуемого решения суда положены результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз".
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Возлагая на ответчика обязанность укрепить склон, искусственно образованный между спорными земельными участками, устранить повреждения в жилом доме, принадлежащем Матяш И.П., суд первой инстанции установил срок исполнения решения суда - до 01 декабря 2019 года, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования Антоновича Д.А. о признании жилого дома, принадлежащего Матяш И.П., самовольным строением и прекращении права собственности на данный жилой дом, суд исходил из следующего.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Заключением эксперта N, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз", установлено, что при возведении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":
- жилое строение расположено на расстоянии от границ смежного земельного участка менее 3 м (1,6-1,7 м), что является нарушением строительных норм и правил (п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*");
- на кровле жилого строения отсутствует организованный водосток и снегозадерживающие устройства (учитывая ориентацию ската крыши жилого строения в сторону смежного домовладения и расположения жилого строения на расстоянии от границ участка менее нормативного) (п. 9.11 СП 17.3330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76";
- система водоотведения, выгребная яма жилого строения расположены за границами земельного участка с кадастровым номером N.
На основании анализа вышеуказанных положений закона, исследовав все обстоятельства дела, объяснения сторон и экспертов, суд пришел к выводу о том, что требования Антоновича Д.А. о признании жилого дома, принадлежащего
Матяш И.П. самовольной постройкой, прекращении права собственности на жилой дом не подлежат удовлетворению, поскольку целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Судом указано, что удовлетворение требований Антоновича Д.А. по основаниям и предмету, заявленным во встречном иске, не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Антоновичем Д.А. не представлено доказательств того, что само по себе зарегистрированное право собственности
Матяш И.П. на спорный жилой дом нарушает его права.
Кроме того, выявленные в ходе экспертизы нарушения строительных и градостроительных норм в отношении жилого дома, принадлежащего Матяш И.П., являются устранимыми. Из объяснений Матяш И.П., данных в суде первой инстанции, следует, что она уже перенесла выгребную яму на территорию своего земельного участка.
Судом также верно отмечено, что Антонович Д.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении нарушений его права собственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к критике экспертного заключения, являются необоснованными. Выводы судебной экспертизы в заключении достаточно подробно изложены и обоснованы, постановлены на основании материалов дела, с учетом личного осмотра экспертом спорных земельных участков и жилого дома, из содержания заключения не следует, что оно является неполным, недостаточно ясным либо содержит противоречивые выводы на поставленные судом вопросы. При допросе эксперта в судебном заседании он дал ответы на все возникшие у сторон вопросы.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Довод жалобы, согласно которому в заключении эксперта N, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз", отсутствует подпись эксперта ФИО9, отклоняется судебной коллегией, поскольку из вводной части заключения следует, что производство экспертизы было поручено экспертам ФИО10 и ФИО11, указанное заключение эксперта подписано данными экспертами на каждой странице, сведений о поручении производства экспертизы ФИО9 заключение не содержит.
В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты экспертизы, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически сводятся к критике заключения эксперта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновича Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка