Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-10417/2018, 33-22/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-22/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Сфера" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2018 года по делу
по иску Раззомазова Петра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Сфера" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раззомазов П.С. обратился в су с иском к ООО ЧОП "Сфера"пособие, в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по временной нетрудоспособности за период с 05.06.2017 по 28.08.2017 в сумме 21 808 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 и 2017 годы в сумме 12 970 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 13.02.2015 по 28.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Сфера" в должности охранника на полную ставку, заработная плата согласована сторонами трудового договора в сумме 10 000 руб. - 12 000 руб. в месяц. За весь период работы в нарушение требований трудового законодательства ему не предоставлялся отпуск и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. С 05.06.2017 по 28.08.2017 он был временно нетрудоспособен, однако ответчик, которому были переданы листки нетрудоспособности, оплату пособия по временной нетрудоспособности не произвел. 29.08.2017 он уволен, но окончательный расчет по оплате больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск не произведен ответчиком.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.08.2018 исковые требования Раззомазова П.С. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО ЧОП "Сфера" в пользу Раззомазова П.С. пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 589 руб. 15 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 177 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Взыскана с ООО ЧОП "Сфера" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 1 153 руб.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.09.2018 взысканы с ООО ЧОП "Сфера" в пользу Раззомазова П.С. расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений к ней) ООО ЧОП "Сфера" просит решение суда отменить, указывая на то, что при проведении почерковедческой экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Истец не предоставлял листки нетрудоспособности, поэтому у работодателя отсутствовала обязанность по назначению пособия и его выплате. Истек 6-ти месячный срок обращения о назначении пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренный ч.1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", о восстановлении которого не заявлялось. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Судом неверно определен взыскиваемый размер судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО ЧОП "Сфера" Горовец Е.П., Червякова О.Н. поддержали доводы жалобы, истец и его представитель Вельш О.В. возражали против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица ГУ - АРО ФСС РФ Колпакова С.Н. поддержала жалобу ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск, госпошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
На основании с ч.ч. 1, 3 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела усматривается, что Раззомазов П.С. с 13.03.2015 по 29.08.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Сфера" в должности охранника, что следует из приказов о приеме на работу и увольнении, копии трудового договора (том 1 л.д.160-163).
Согласно пунктов 1.1 и 3.3. трудового договора от 13.03.2015 Раззомазов П.С. принят на работу по совместительству на ? ставки с должностным окладом в размере 4 025 руб. 00 коп., в том числе районный коэффициент 525 руб. в месяц (л.д.42-44).
Дополнительным соглашением от 01.08.2015 должностной оклад с учетом районного коэффициента установлен в сумме 4 784 руб. 00 коп. (л.д.53).
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2016 должностной оклад с учетом районного коэффициента установлен в сумме 5 405 руб. (л.д.50).
29.08.2017 Раззомазов П.С. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.46).
В период времени с 05.06.2017 по 28.08.2017 истец был нетрудоспособен, что подтверждено справкой о нахождении на стационарном лечении в КГБУЗ "Городская больница N8" с 05.06.2017 по 16.06.2017(л.д.6), копией листка нетрудоспособности 05.06.2017 по 19.06.2017 (л.д.7), листком нетрудоспособности с 20.06.2017 по 17.07.2017 (л.д.8), с 18.07.2017 по 14.08.2017 (л.д.9), с 15.08.2017 по 21.08.2017 (л.д.10), с 22.08.2017 по 28.08.2017 (л.д.12), справкой КГБУЗ "ГКБ N11, г. Барнаул" о выдаче дубликата листка нетрудоспособности (л.д.11).
Размер пособия по временной нетрудоспособности рассчитан представителем ГУ-АРО ФСС и составил 10 589 руб. 15 коп. (256,44 руб.*0,5 =128,22 руб. (среднедневной размер пособия), 128,22 руб. меньше чем 143,19 руб. (среднедневной размер пособия, исчисленного из фактического заработка истца); 143,19 руб.*85 дней=12 171,15 руб. (размер пособия); 12 171,15 руб.-13%=10 589,15 руб. (п.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ).
Согласно сведениям ответчика размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13.03.2015 по 12.03.2016 составил 5 000 руб. 65 коп., за период с 13.03.2016 по 29.08.2017 - 10 727 руб., из которых истцом бесспорно получено 4 550 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру *** от 29.08.2017 Раззомазов П.С. получил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 177 руб., а из расходного кассового ордера *** от 30.05.2016 следует, что Раззомазов П.С. получил отпускные в размере 5 000 руб.
Расчет указанных сумм пособия и компенсации истцом не оспаривается.
В соответствии с заключением эксперта экспертно-консалтингового центра "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 07.05.2018 в копиях документов -заявлении о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от 30.05.2016 (л.д.59) и приказе *** от 30.05.2016 о предоставлении отпуска (л.д.60) имеется техническая подделка, а именно изготовление их путем монтажа фрагмента документа из документа, представленного как оригинал заявления от 29.08.2017 на увольнение по собственному желанию.
Подпись Раззомазова П.С. в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 30.06.2017 (л.д. 63), в приказе *** от 30.06.2017 о предоставлении отпуска работнику (л.д.64), в расходных кассовых ордерах *** от 30.05.2016 и *** от 29.08.2017 (л.д.51), в платежной ведомости от 06.07.2017 о получении заработной платы, с оборотной стороны в строке ***, в графе ***, где расположен текст подпись в получении денег" (л.д.117) выполнена не Раззомазовым П.С., а разными лицами (л.д.133-156).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв в основу заключение эксперта экспертно-консалтингового центра "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 07.05.2018, пришел к выводу о том, что ответчиком не в полной мере были произведены выплаты истцу при увольнении, в связи с чем взыскал с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 589 руб. 15 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 177 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 589 руб. 15 коп.
Так, суд обоснованно пришел к выводу, что истец передавал своевременно работодателю листки нетрудоспособности, что подтверждено было показаниями свидетеля Р.С.Р., которая пояснила, что руководитель ООО ЧОП "Сфера" отказывался от получения листков нетрудоспособности, в связи с чем, они с супругом оставил заявление на увольнение и листки нетрудоспособности на столе у бухгалтера организации. Все это происходило в присутствии директора Шестернина, и главного бухгалтера Горовец.
У суда правомерно не было оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку они не противоречат иным доказательствам, в частности дубликатам листков нетрудоспособности.
При этом ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт предоставления истцом, указанных листков нетрудоспособности.
Ссылка в жалобе на то, что истек 6-ти месячный срок обращения о назначении пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренный ч.1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", о восстановлении которого не заявлялось, не учитывается судебной коллегией, поскольку в данном случае указанный Федеральный закон не распространяется при взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, как лица виновного в нарушении прав работника.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскиваемого с ответчика размера компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 177 руб.
В суде первой инстанции истец указывал на не подписание им заявлений о предоставлении отпусков и не получении отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 Раззомазов П.С. пояснил, что он заработную плату за июнь 2017 года не получал.
Между тем, в материалах дела имеются платежные ведомости от 05.07.2017 и от 23.06.2017 о выплате денежных средств в период с 01.06.2017 по 30.06.2017, расходный кассовый ордер *** от 30.05.2016, расходный кассовый ордер *** от 29.08.2017, в которых отражено получение истцом денежных средств.
Указанное является юридически значимым обстоятельством.
Поскольку судом первой инстанции не устранены сомнения в правильности и обоснованности проведенной судебной почерковедческой экспертизы, с целью проверки довода ответчика о том, что подписи выполнены Раззомазовым П.С., судебной коллегией было назначено по делу проведение повторной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.02.2019 *** (***) рукописные записи, расположенные в расходном ордере *** от 30.05.2016, расходном кассовом ордере *** от 29.08.2017, в строках "Получил", подписи от имени Раззомазова П.С. после текста "Подпись",..... подписи от имени Раззомазова П.С., расположенные в платежной ведомости *** от 23.06.2017 г. о получении денежных средств в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на оборотной стороне в строке 5 в графе "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)", в платежной ведомости *** от 05.07.2017 г. о получении денежных средств в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на оборотной стороне в строке 4 в графе "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)", выполнены Раззомазовым Петром Сергеевичем.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта экспертно-консалтингового центра "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 07.05.2018 и заключение эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.02.2019 *** *** судебная коллегия принимает во внимание результаты повторной экспертизы, исходя из ее полноты (проведение с учетом выводов первоначальной экспертизы), исследования не только подписи истца, но и его рукописных записей, расположенных в исследуемых документах.
Таким образом, Раззамазов П.С. получил денежные средства согласно платежных ведомостей от 05.07.2017 и от 23.06.2017, а также компенсацию за неиспользованный отпуск на основании расходного кассового ордера *** от 29.08.2017 в сумме 6 177 руб. и расходного кассового ордера *** от 30.05.2016 г. в сумме 5 000 руб.
При таких обстоятельствах с ООО ЧОП "Сфера" подлежит взысканию в пользу Раззомазова П.С. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 0 руб. 65 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
С учетом изменения решения суда изменению подлежит размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП "Сфера" в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 723 руб. 59 коп.
При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу, суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы, а также сложность дела, обоснованно взыскал с ответчика 18 000 руб.
Оснований для изменения данного размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на то, что расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, несостоятельна, поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем при назначении экспертизы в рамках дела расходы по ее проведению должны были быть возложены на ответчика. Поскольку оплата судебной экспертизы была произведена истцом, то указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2018 года изменить в части взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск, госпошлины и принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Раззомазова Петра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП "Сфера" в пользу Раззомазова Петра Сергеевича пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 589 руб. 15 коп. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 0 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размера 18 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Сфера" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 723 руб. 59 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка