Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Ф.И. Гиниатуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова - Станислава Валерьевича Иванова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова удовлетворить частично.

Взыскать с Виктора Трофимовича Долгова в пользу индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова ущерб в размере 9 593 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 767 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 44 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Амуру Фирдаусовичу Сабирзянову отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова в пользу Виктора Трофимовича Долгова расходы по экспертизе в размере 10 158 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова - С.В. Маврина, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) А.Ф. Сабирзянов обратился в суд с иском к В.Т. Долгову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2016 года по вине водителя В.Т. Долгова, управлявшего автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Собственник автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.Ф. Рахматуллина получила частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 88806 рублей 60 копеек. По договору об уступке права требования от 4 сентября 2019 года И.Ф. Рахматуллина уступила ИП А.Ф. Сабирзянову право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151278 рублей 35 копеек. Разница в стоимости восстановительного ремонта составляет 62471 рубль 75 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия В.Т. Долгова.

ИП А.Ф. Сабирзянов просил взыскать с В.Т. Долгова в возмещение ущерба 62471 рубль 75 копеек, почтовые расходы в размере 290 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2090 рублей.

ИП А.Ф. Сабирзянов в судебное заседание не явился.

Представитель В.Т. Долгова в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц И.Ф. Рахматуллина, ООО СГ "Аско" в лице Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИП А.Ф. Сабирзянова - С.В. Иванов просит решение суда отменить, выражает несогласие с определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, считает, что эксперт необоснованно применил Единую методику, предназначенную для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, которая не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме и возложении судебных расходов на истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП А.Ф. Сабирзянова - С.В. Маврин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2016 года в 10 часов 15 минут <адрес> города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак А829ТХ, под управлением В.Т. Долгова и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему И.Ф. Рахматуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2016 года В.Т. Долгову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.Т. Долгова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СГ "АСКО" (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

27 сентября 2016 года И.Ф. Рахматуллина обратилась в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем и повреждением транспортного средства.

На основании страхового акта от 18 ноября 2016 года ООО "СГ "АСКО" перечислило И.Ф. Рахматуллиной страховое возмещение в размере 88806 рублей 60 копеек.

4 сентября 2019 года между И.Ф. Рахматуллиной и ИП А.Ф. Сабирзяновым заключен договор уступки права требования N <данные изъяты> согласно которому И.Ф. Рахматуллина передала ИП А.Ф. Сабирзянову свои права требования суммы ущерба и иных убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы "Столица" N<данные изъяты> от 17 сентября 2019 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 99407 рублей 83 копейки, без учета износа - 151278 рублей 35 копеек.

Исковые требования к причинителю вреда - В.Т. Долгову о возмещении ущерба в размере 62 471 рубля 75 копеек (151278 рублей 35 копеек - 88806 рублей 60 копеек) истец обосновал тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная страховой компанией, и среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства не возмещается страховыми компаниями, поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЯР-ОЦЕНКА".

Согласно заключению эксперта ООО "ЯР-ОЦЕНКА" N<данные изъяты> от 10 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением N 423-П от 19 сентября 2014 года, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА, составила 82600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по заключению эксперта ООО "ЯР-ОЦЕНКА" без учета износа составила 98400 рублей.

Придя к выводу о том, что выплаченная страховой компанией ООО "СГ "АСКО" сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "ЯР-ОЦЕНКА", взыскал с В.Т. Долгова как виновника дорожно-транспортного происшествия сумму 9 593 рубля 40 копеек, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой компанией суммой (98400 рублей - 88806 рублей копеек).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ИП А.Ф. Сабирзянова выражает несогласие с выводами эксперта ООО "ЯР-ОЦЕНКА".

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая экспертное заключение ООО "ЯР-ОЦЕНКА" от 10 января 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО4 обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных представителем истца в суде апелляционной инстанции пояснений следует, что он не согласен с определенной экспертом ООО "ЯР-ОЦЕНКА" стоимостью запасных частей, считает, что стоимость запасных частей занижена, экспертом применены запасные части со сроком доставки 53 дня и 90 дней, в то время как в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз следует использовать цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Эксперт ФИО5 в заключении указал, что количество и стоимость материалов, необходимых для восстановления объекта экспертизы приняты на основании программно-расчетного комплекса, при расчете использованы рекомендации заводов изготовителей транспортных средств. Эксперт определилрыночную стоимость запчастей индексным методом, в качестве базовой стоимости запчастей приняты значения рынка на дату составление заключения, рыночные данные по стоимости запчастей приведены в таблице, со ссылками на источники информации по стоимости запчастей. Выводы о стоимости ремонта подробно обоснованы в экспертном заключении ООО "ЯР-ОЦЕНКА".

Оснований для вывода о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, их каталожные номера и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что эксперту следовало использовать запчасти с более короткими сроками доставки, поскольку согласно Методике максимальный срок ремонта не может превышать 45 дней, является необоснованной, при этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае требование не связано с проведением ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2016 года.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании названных норм, учитывая, что ИП А.Ф. Сабирзянов просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба 62471 рубль 75 копеек, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании 9593 рублей 40 копеек, истцу обоснованно возмещены судебные расходы по оценке ущерба, почтовые расходы пропорционально удовлетворенному требованию, а также, применяя принцип пропорциональности, взысканы в пользу ответчика понесенные расходы по экспертизе.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова - Станислава Валерьевича Иванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка