Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10416/2021

[адрес] 07 сентября 2021 года

ФИО2 областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] около 17 часов 55 минут у [адрес] в [адрес] ФИО2 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т730ЕВ/197 (полис ОСАГО МММ 5018218510 в СПАО Ресо-Гарантия), совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Р666МВ/52 под управлением доверенного лица собственника ФИО6 (полис ОСАГО серии МММ 5035933031 в СПАО "Ресо-Гарантия").

[дата] истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Был произведен осмотр автомобиля и ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомобиля.

Письмом от [дата] ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Р666МВ/52 установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с решением СПАО "Ресо-Гарантия", ФИО1 самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимой оценочной организации ООО "ЭКЦ "Эксперт ПРО". Согласно выполненному ООО "ЭКЦ Эксперт ПРО" экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Р666МВ/52 составила с учетом износа - 202 796 рублей, стоимость услуг оценки - 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией, где потребовал в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Данное требование было оставлено страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в АНО СОДФУ.

Решением АНО СОДФУ N У-20-78787/5010-007 от [дата] требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 214 200 рублей.

В случае неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по дату фактического исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу [номер] в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] отказано.

[дата] СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 214 200 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с [дата] по [дата] (день фактического исполнения) в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] ФИО1 в принятии искового заявления к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции применив по аналогии п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что решением финансового уполномоченного от [дата], вступившим в законную силу [дата] требование ФИО1 о взыскании неустойки разрешено по существу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из копии искового заявления усматривается, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение N У-20-78787/5010-007 от [дата] о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 214 200 рублей. В случае неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по дату фактического исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Указанное решение ФИО1 не было оспорено, вступило в законную силу.

[дата] СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 214 200 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного частично, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском просив взыскать неустойку с [дата] по [дата], т.е. по день фактического исполнения.

Однако, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. (Определение Конституционного Суда РФ от [дата] N 3480-О).

Следовательно, взыскание судом по требованию потребителя неустойки в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного страховой суммы законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 400 000 рублей не могли быть приняты к производству суда, поскольку в данном случае исходя из положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" право на обращение в суд с таким иском ФИО1 законом не предоставлено, поскольку финансовым уполномоченным уже принято решение о взыскании неустойки за аналогичный период, которое истцом не оспорено и вступило в законную силу.

При этом судом не принято во внимание, что ФИО1 обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе о взыскании компенсации морального вреда. Ранее такое требование им не предъявлялось, и решение по нему не принималось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о тождественности настоящего спора и рассмотренного ранее финансовым уполномоченным являются ошибочными.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно п. 8 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращение по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части и возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления в части по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменить в части отказа в принятии искового требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В остальной части определение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка