Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-10416/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года частную жалобу Квасновой Ольги Васильевны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-718/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования Банка ВТБ к Квасновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

19 января 2021 года в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ООО "ЭОС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года заявление было удовлетворено, по делу произведена замена взыскателя на ООО "ЭОС".

Не согласившись с указанным определением, Кваснова О.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда не представлено, имеется договор уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования Банка ВТБ к Квасновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2019 года.

08 сентября 2020 года между Банком ВТБ (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 277/2020/ДРВ, согласно п. 2.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору следует, что ООО "ЭОС" приобрело право требования по кредитному договору N 625/2906-0004196 от 17 октября 2016 года, заключенным с Квасновой О.В.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно, что доказательств исполнения решения суда ответчиком суду не представлено, требования по указанному договору были переуступлены заявителю на основании договора уступки прав требований, в связи с чем имеются основания для замены взыскателя по указанному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ответчика на то обстоятельство, что она не была уведомлена о переуступке права требования по кредитному договору, поскольку такое обстоятельство не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено, в связи с чем указанное не может являться основанием для отказа в замене стороны по гражданскому делу.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в договоре уступки прав требований и платежном поручении нет указания на право требования к Квасновой О.В., в материалах дела имеется выписка, заверенная ненадлежащим образом, а также, что в деле отсутствует факт перехода прав требований к ООО "ЭОС", суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку указанные доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для рассматриваемого заявления о замене стороны правопреемником.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что приложение N 1 является неотъемлемой частью договора уступки прав требований, в связи с чем определенного заверения банком, а именно цедентом, указанное приложение к договору не требует.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Квасновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка