Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10416/2020
23 декабря 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.В. к АО "Примавтодор" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика Носенко Е.В., Николаева В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к АО "Примавтодор", в обоснование указав, что во время движения ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги "Шкотово-Партизанск" в районе 61 км + 470 м производился ремонт дорожного покрытия АО "Примавтодор". Дорожные работы проводились по ширине всей проезжей части, объезд для транспорта организован не был, дорожное движение не регулировалось, осуществлялось по одной из обочин дороги, знаки дорожного движения выставлены не были. При проезде данного участка дороги, от дорожной техники в разные стороны сыпались камни бутощебеночной смеси, в результате чего его автомобиль BMW X3 2018 года выпуска получил повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота, левого переднего крыла, лобового стекла, решетки, накладки и радиатора охлаждения.
По прибытию в г. Партизанск истец обнаружил скол лобового стекла, нарушение ЛKП в передней части автомобиля, а также неисправность системы охлаждения, в связи с чем обратился в ГИБДД для оформления ДТП.
Дилерским центром ООО "Премьер-авто" установлена причина неисправности кондиционера - попадание камня в нижний левый угол низкотемпературного радиатора.
В соответствии с Комбинированными Правилами страхования ПАО "САК "Энергогарант" точечные повреждения лакокрасочного покрытия не входят в страховое покрытие "ущерб", вследствие чего страховщиком отказано в проведении ремонтных работ указанных повреждений, за счет страховщика произведена замена лобового стекла и радиатора охлаждения.
Стоимость восстановительного ремонта в части не возмещенной страховщиком составляет 118 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 44 485 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, почтовые расходы 210,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4 462 рубля.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представитель АО "Примавтодор" требования не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение обязанностей в соответствии с государственным контрактом на содержание дорог. Пояснила, что из представленных документов невозможно идентифицировать день, время, место совершенного ДТП, поскольку отсутствует Акт выявленных недостатков, утвержденный Приказом МВД России от 30.03.2015г. N, а также отсутствуют доказательства, что повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ремонтных работ, выполняемых ответчиком, а не имелись ранее.
Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Примавтодор" в пользу Николаева В.В. в счет возмещения ущерба взысканы 163 085 рублей, почтовые расходы 210,67 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4462 рубля.
С решением суда не согласился ответчик АО "Примавтодор", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец выразил несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинно-следственная связь между полученными повреждениями на машине истца и производимыми дорожными работами ответчиком не установлено.
Истец с решением суда согласился, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Как следует из материалов дела, на основании контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО "Примавтодор" ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы в виде разлива битума и устройства выравнивающего слоя из пористой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси на участке дороги "Шкотово-Партизанск" в районе 61 км + 470 м.
Судом установлено, что ненадлежащая организация дорожного движения в месте производства дорожных работ, осуществление хаотичного движения транспорта, в том числе во встречном друг другу направлении при объезде места производства работ привели к причинению вреда имущества истца - автомобилю BMW X3 2018 года выпуска.
Согласно материалам дела об административном правонарушении: схемы ДТП определения о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения должностного лица АО "Примавтодор" дорожного мастера Козырева М.А., протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на участке дороги краевого значения Шкотово-Партизанск 61 км 640 м при производстве дорожных работ отсутствовали предусмотренные утвержденной схемой дорожные знаки 1.20.3 "Сужение дороги", 2.7 "Преимущество перед встречным движением"; в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 и утвержденной схемы, установлены знаки 1.18 "Выброс гравия", 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" в нарушение требований части 7 статьи 11 ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С целью оценки ущерба поврежденного транспортного средства (за исключением радиатора охлаждения и лобового стекла), истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО "Компания "Компетент- сюрвейер" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС (восстановительного ремонта) не включенных в соответствии с Комбинированными правилами Страхования автотранспортных средств ПАО "САК "Энергогарант" N от ДД.ММ.ГГГГ (точечные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы) в страховое покрытие "ущерб" составляет 118 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 44 485 рублей.
Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец указал, что причинение механических повреждений транспортному средству истца произошло в результате того, что ответчиком при производстве ремонтных дорожных работ требования ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 50597-93 по надлежащему выставлению временных знаков дорожного движения, безопасного осуществления ремонтных работ в соответствии с утвержденной схемой на участке дороги не выполнены.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля истца и действием (бездействием) ответчика не установлена.
Разрешая заявленные требования, с учетом представленных по делу доказательств, установив, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом виновных действий АО "Примавтодор", суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении имущественного ущерба в размере 163 085 рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, который основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которому приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика АО "Примавтодор" и повреждениями, полученными транспортным средством истца, не влияет на отмену законного и обоснованного решения, поскольку материалами дела установлено, что на следующий день после ДТП истец обратился в дилерский центр BMW (ООО "Премьер-авто") для установления причины поломки кондиционера. Истец обратился в ГИБДД <адрес> и в ГИБДД <адрес>, где произошло ДТП. Факт ДТП и повреждения подтверждаются выданной справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, составленных уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец просит взыскать ущерб за поврежденное лобовое стекло необоснованным и подлежат отклонению. Так, в иске заявлена сумма ущерба, которую не покрывает полис страхования КАСКО, оформленный в ПАО САК "Энергогарант". Согласно представленного истцом экспертного заключения, сумма ущерба ущерба посчитана за повреждение лакокрасочного покрытия нескольких деталей автомобиля (передняя зона повреждений). Иные повреждения (лобовое стекло, радиатор охлаждения) в иске заявлены не были, поскольку страховая компания произвела их замену по полису КАСКО.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам жалобы ответчика отмене не подлежащим.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Примавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
