Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Сенина О.В. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Динилеску О.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Динилеску О.А. в лице представителя по доверенности Ворожейкина А.Д. обратилась в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", мотивируя тем, что 08.02.2018 сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 1 гос. номер *** по страховым рискам КАСКО - хищение, ущерб (уничтожение и повреждение). Страховая сумма определена в *** рублей. 30.01.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный пакет документов. В письме от 31.01.2019 СПАО "Ингосстрах" отказало в признании случая страховым, так как лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, не было заявлено страхователем при заключении договора. Согласно заключению специалиста ООО "НЭПЦ "Ценность", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 гос. номер *** составляет *** рублей. 29.05.2019 страхователь направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Динилеску О.А. просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение *** рублей, неустойку *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и по день фактического исполнения обязательства.
В письменном отзыве представитель СПАО "Ингосстрах" иск не признал, в случае удовлетворения иска представитель просил снизить размеры неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда - по ст. 1101 ГК РФ (л.д. 44-49). Пояснил, что указанное истцом событие не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Ворожейкин А.Д., не включенный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.
В отдельном ходатайстве представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения, поскольку оно подано в суд 10 июня 2019 года, после вступления в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным. Истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных законом (л.д. 96).
В заседании суда первой инстанции представители каждой из сторон поддержали свою позицию по делу.
Динилеску О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2019 года взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Динилеску О.А. страховое возмещение *** рублей, неустойка *** рубля, штраф в размере *** рублей, всего *** рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" госпошлина в доход местного бюджета *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сенин О.В. просил отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права и одностороннюю оценку представленным доказательствам. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ подлежат применению в рассматриваемом споре, так как иск предъявлен после 01.06.2019, вне зависимости от возникновения правоотношений сторон из договора страхования. Кроме того, и по существу спор разрешен судом неправильно. При заключении договора имущественного страхования Динилеску О.А. указала ограниченное использование автомобиля. В момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Ворожейкин А.Д., не включенный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в связи с чем ДТП не является страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции ошибочно сослался на нормы ст. 963, 964 ГК РФ, регламентирующих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств не представила.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.05.2018 сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 1 гос. номер *** по полису КАСКО серия АА N ***, действующий с 10.05.2018 по 09.05.2019 по рискам "ущерб" и "угон", с натуральной формой возмещения. Страховая сумма при повреждении застрахованного имущества определена сторонами в *** рублей. Страховая премия составила *** рубля, полностью оплачена.
13.08.2018 у д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением Ворожейкина А.Д. и автомобиля 2 гос. номер ***, принадлежащего ООО "Русская тройка", под управлением водителя Федотова И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Федотов И.В.
30.01.2019 Динилеску О.А. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выдачи направления на ремонт или выплате стразового возмещения с приложением необходимых документов.
31.01.2019 ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что в момент ДТП автомобилем истца управлял Ворожейкин А.Д., который не был включен в страховой полис в перечень водителей, допущенных к управлению. Истцу разъяснено право обратиться для решения вопроса о возмещении ущерба в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (по системе прямого возмещения убытков).
29.05.2019 Динилеску О.А. предъявила СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, на которую 07.06.2019 дан письменный ответ с отказом по тому же основанию.
Рассматривая спор по существу, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Динилеску О.А. страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку установил, что СПАО "Ингосстрах" не выполнило принятые на себя обязательства. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с положениями о введении в действие Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (03.09.2018), то есть с 01.06.2019.
СПАО "Ингосстрах" является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона, включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (N 304).
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.
Частью 2 ст. 25 Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст. 32 Закона при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.
Доказательства выполнения Динилеску О.А. такого порядка до обращения с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2019 года отменить.
Иск Динилеску О.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
