Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 года №33-10416/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10416/2019
12 ноября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Кунц Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ППФ Страхование жизни" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гусейнова Э. Гияса оглы к ООО "ППФ Страхование жизни" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.Г. оглы обратился в суд с иском к ООО "ППФ Страхование жизни", в уточненном варианте заявленных требований просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 223 440 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> наступил страховой случай - Гусейнов Э.Г. упал на колено, в результате чего получил травму - частичный разрыв боковых связок правого коленного сустава. Истец ДД.ММ.ГГ обратился в КГБУЗ "Городская клиническая больница ***", где ему была оказана первая медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз. После чего истец обратился в ООО "Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии", где проходил амбулаторное лечение. Общий срок временной нетрудоспособности составил 70 дней. Указанные обстоятельства подтверждены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** по его иску к ООО "ППФ Страхование жизни" о взыскании суммы страхового возмещения. Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял необходимый пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, обязанность произвести выплату возникла у ответчика ДД.ММ.ГГ, однако в установленные договором сроки ответчик выплату не произвел, письменного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступало. Следовательно, с ДД.ММ.ГГ у истца возникло право на получении с ответчика пени за неисполнение обязательства.
Срок договора страхования составляет 30 лет, ежеквартально истец обязан вносить в счет оплаты цены договора по 1 862 рубля применительно к страхованию временной нетрудоспособности, общий размер страховой премии по договору составляет 223 440 рублей (1862х4х30). Размер неустойки, рассчитанной исходя из 3% в день, составляет 7 876 260 рублей, однако неустойка не может превышать цену договора, поэтому истец просил взыскать ее в заявленной сумме.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Гусейнова Э.Г. оглы удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ППФ Страхование жизни" взыскана неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 27 500 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 850 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПФФ Страхование жизни" просит решение отменить, полагая необоснованным вывод суда о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", так как нормы данного закона к спорным правоотношениям не применяются. Размер страховой премии по страховому риску "временная нетрудоспособность" ежеквартально составляет 1 862 рубля, истцом страховая премия уплачена только за первый квартал действия договора в указанной сумме, в связи с неисполнением обязательств со стороны страхователя договор расторгнут ДД.ММ.ГГ. Поскольку договор не действовал в течение 30 лет, неустойка должна была исчисляться исходя из цены договора - страховой премии, фактически уплаченной истцом, и не могла превышать указанного размера, в связи с чем судом расчет неустойки произведен неверно. Аналогичная позиция изложена в ряде определений судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.
Также неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка. Вопреки выводам суда, неустойка подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым с ответчика взыскано страховое возмещение, несвоевременная выплата страхового возмещения произошла по причине непредоставления от компетентных органов соответствующих документов. Соответственно, суд необоснованно пришел к выводу о возможности взыскания штрафа, доказательства причинения морального вреда стороной истца не представлено.
В возражениях на жалобу представитель истца Гусейнова Э.Г. оглы - Петрякова О.Б. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что истец имеет право на присуждение неустойки в силу положений законодательства о защите прав потребителей, регулирующих ответственность за нарушение сроков оказания услуг, рассчитанную исходя из страховой премии как цены договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании верного толкования норм материального права.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено как наличие страхового случая, так и сделаны выводы о необходимости взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между Гусейновым Э.Г.оглы и ООО "ППФ Страхование жизни" заключен договор страхования жизни по продукту "Премиум", что подтверждается страховым полисом LR1 ***. В качестве базовой программы, по которой произведено страхование, в страховом полисе указано "смешанное страхование жизни" со страховой суммой 1500000 руб., в качестве дополнительных - Программа НС (программа страхования от несчастных случаев), которая включает, в частности, риск временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая ("временная нетрудоспособность застрахованного") со страховой суммой 1500000 руб. Общая сумма страхового взноса определена в размере 19493 руб., указано, что эта сумма оплачивается ежеквартально. При этом конкретизированы размеры страховых взносов по каждому риску. В частности, по риску "временная нетрудоспособность" ежеквартальный взнос составляет 1862 руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (30 лет).
Получение истцом ДД.ММ.ГГ травмы повлекло временную утрату трудоспособности, что в соответствии с условиями договора является страховым случаем. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, заключенного между сторонами.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу Гусейнова Э.Г. оглы страхового возмещения в размере 45 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 500 рублей.
Поскольку заключенный между сторонами договор направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей"), в обжалуемом решении суд пришел к правильному выводу о том, что положения указанного закона распространяются на отношения сторон.
Вопреки доводам жалобы, правоотношения, возникающие при нарушении страховщиком сроков оказания услуги, связанные с начислением соответствующих санкций в виде неустойки, не регламентируются какими-либо специальными нормами гражданского законодательства, в том числе главой 48 ГК РФ, а значит к этим отношениям подлежат применению общие нормы законодательства о защите прав потребителей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с частью 5 статьи 28 указанного Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Довод ответчика о том, что цена отдельного вида услуги должна определяться исходя из размера страховой премии за один период (квартал), либо исходя из размера оплаченной страховой премии (по настоящему делу данная сумма идентична в связи с наступлением страхового случая в первом же квартале действия договора), не соответствует указанной норме, поскольку как один периодический платеж, так и фактически произведенная страхователем оплата не являются ценой договора по этому виду услуги. Цена договора по услуге страхования по риску "временная нетрудоспособность застрахованного", как верно указал суд, составляет 223 440 рублей (1862 рубля х 4 квартала в год х 30 лет).
При заключении договора в рамках принципа диспозитивности стороны согласовали, по сути, рассрочку уплаты страховой премии, исходя из интересов каждой из сторон, в том числе страховщика, однако цена договора в смысле указанных норм материального права представляет собой именно общий размер страховой премии.
Такой порядок уплаты страховой премии в рассрочку не означает, что при определении размера неустойки, рассчитанной от цены договора, следует исходить из фактически оплаченного размера премии, либо определенного сторонами повременного взноса, позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.
Поскольку неустойка, рассчитанная из указанной суммы, по 3% в день за 1175 дней значительно превышает цену договора, необходимо исходить из того, что неустойка не могла составлять более 223 440 рублей.
При этом судом с правильным применением ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка взыскана в размере 45 000 рублей.
Ссылки в жалобе на расторжение договора страхования ДД.ММ.ГГ какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут приниматься во внимание судебной коллегией при рассмотрении жалобы.
Указание в жалобе на судебные постановления по иным делам не имеют правового значения, поскольку судебная практика источником права в Российской Федерации не является, выраженная судом апелляционной инстанции правовая позиция по конкретному делу не является обязательной при рассмотрении иных дел.
Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления в законную силу указанного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым с ответчика взыскано страховое возмещение, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку обязанность выплатить страховое возмещение обусловлена сроками, предусмотренными законом и договором страхования, а не датой вступления в законную силу судебного акта.
Кроме того, приведенным решением, имеющим, как указано выше, преюдициальное значение для настоящего дела, установлены обстоятельства нарушения сроков осуществления ответчиком страховой выплаты и достаточность представленных заявителем документов для установления страхового случая, в связи с чем несостоятельны ссылки подателя жалобы об обратном.
Выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях указанного Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу прямого указания статьи 15 Закона основанием для возмещения морального вреда выступает нарушение имущественных прав истца как потребителя страховых услуг, доказательства нарушения таких прав, вопреки позиции ответчика, представлены суду при рассмотрении дела.
Как указано выше, страховщик в отсутствие законных оснований не исполнил добровольно принятые на себя обязательства по договору страхования, а значит суд пришел к верному выводу о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 13 указанного Закона РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ППФ Страхование жизни" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка