Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33-10416/2019, 33-357/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Алексеева В.В. на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении частного определения,
установила:
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года частично удовлетворен иск Алексеева В.В. в его пользу с Овсяной Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
Алексеев В.В. после вынесения решения 20 сентября 2019 года обратился в суд с ходатайством, в котором просил вынести частное определение о принятии мер и привлечении к административной ответственности Овсяной Е.Н.
Определением судьи от 4 октября 2019 года в принятии ходатайства Алексеева В.В. о вынесении частного определения отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, Алексеев В.В. в частной жалобе просит его отменить.
Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.
Изучив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1,3 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Разрешая вопрос о принятии к производству ходатайства Алексеева В.В., суд, исходя из аналогии закона, применил нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказал ему в принятии ходатайства о вынесении частного определения.
Вместе с тем оснований для применения в данном случае аналогии закона не имеется, для рассмотрения поставленного Алексеевым В.В. вопроса в ходатайстве не требовалось вынесение, предусмотренного ст.224 ГПК РФ определения суда.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения, относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку ГПК РФ прямо не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения суда об отказе в принятии ходатайства о вынесении частного определения и такое определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, оно не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для рассмотрения частной жалобы Алексеева В.В. по существу, судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Алексеева В.В. на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2019 года об отказе в принятии ходатайства о вынесении частного определения оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка