Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-10415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-10415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2021 гражданское дело по иску Чеботарева Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя третьего лица прокурора Свердловской области, судебная коллегия
установила:
Чеботарев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 350000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением от 07.11.2019 Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области было признано незаконным бездействие следователя СО N 2 СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" ( / / )4, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019 за истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, он испытывал постоянную усталость, сильное недомогание, приобрел хронические заболевания.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 исковые требования Чеботарева В.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеботарева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда, снизив ее размер до разумных пределов. Оспаривая законность и обоснованность решения, третье лицо указывает, что судом не учтено, что в период уголовного преследования с 10.12.2014 по 09.02.2015 по уголовному делу по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому впоследствии уголовное преследование было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Чеботарева В.В. осуществлялось уголовное преследование по иным уголовным делам, возбужденным в ОП N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" и N 18 МУ МВД России "Нижнетагильское", по которым Чеботарев В.В. впоследствии осужден, в настоящее время отбывает наказание. Также не учтено то обстоятельство, что обвинение Чеботареву В.В. по ... Уголовного кодекса Российской Федерации не предъявлялось, меры пресечения не избирались.
Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании указала, что решение является законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Чеботарев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении, проведении видеоконференцсвязи не заявлял.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц МУ МВД России "Нижнетагильское", ГУ МВД России по Свердловской области, третье лицо Казаков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело приданной явке.
Заслушав объяснение представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением следователя СО N 2 СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" от 10.12.2015 из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Чеботарева В.В. по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО N 2 СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" от 09.02.2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чеботарева В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019 за Чеботаревым В.В. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу возбужденному 10.12.2014 по ... Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по ... Уголовного кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права, а именно положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 135, пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которым, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Довод апелляционной жалобы МУ МВД России "Нижнетагильское" о том, что в период уголовного преследования с 10.12.2014 по 09.02.2015 по уголовному делу по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому впоследствии уголовное преследование было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Чеботарева В.В. осуществлялось уголовное преследование по иным уголовным делам, возбужденным в ОП N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" и N 18 МУ МВД России "Нижнетагильское", по которым Чеботарев В.В. впоследствии осужден, в настоящее время отбывает наказание, не имеет правового значения, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд установил, и это не опровергается апеллянтом, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям - ... Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, ни в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Относительно размера, взысканной судом компенсации морального вреда, доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия приходит к следующему.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, длительность уголовного преследования, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда судом определен в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Дело N 33-10415/2021 (2-2046/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2021 гражданское дело по иску Чеботарева Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
