Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-10415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-10415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Леденцовой Е.Н., Загидуллина И.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Портновой М.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.
Взыскать с Портновой М. Т. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" основной долг по кредитному соглашению в размере 617 593 рубля 41 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 128 832 рубля 22 копейки, возврат госпошлины 10 664 рубля 26 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Портновой М.Т. об отмене решения суда, судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "УБРИР" обратилось в суд с иском к Портновой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 746 425 рублей 63 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 10 664 рублей 26 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2019 г. в соответствии с кредитным соглашением N KD134972000004303 Банк предоставил ответчику кредит в размере 642 518 рублей с уплатой 18% годовых со сроком возврата 12.04.2026 г. Ответчик обязался возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение условий кредитного соглашения ответчик по состоянию на 14.12.2020 г. имеет задолженность в указанном размере.
Представитель истца ПАО КБ "УБРИР" Жвыкина Д.А. в суд по извещению не явилась, в иске просила дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Портнова М.Т. в суд по извещению не явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражении, просила применить срок исковой давности и уменьшить размер штрафных санкций.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Портновой М.Т. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также считает, что сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, просит снизить неустойку. Указывает, что не имеет финансовых возможностей выплачивать задолженность в таком размере.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами гражданского дела установлено, что 12.04.2019 г. между Банком и Портновой М.Т. заключено кредитное соглашение N KD134972000004303, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 642 518 рублей с уплатой 18% годовых со сроком возврата 12.04.2026 г.
Истец исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в сумме 642 518 рублей, что видно из выписки по счету (л.д. 15).
Соглашением определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами. Ответчик неоднократно нарушал соглашение в части порядка погашения долга, условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы займа и процентов.
Портнова М.Т. допустила нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга.
В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.
Согласно расчетам истца, по состоянию на 14.12.2020 г. задолженность ответчика составляет: по основному долгу в размере 617 593 рубля 41 копейка, по процентам за пользование кредитом за период с 13.04.2019 г. по 14.12.2020 г. в размере 128 832 рубля 22 копейки.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление в суд настоящего иска.
Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку иск заявлен Банком в пределах трехлетнего срока, так как кредитный договор был заключен 12.04.2019 г., а иск направлен банком в суд по почте 29.12.2020 г. (л.д. 28).
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также обоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 664 рубля 26 копеек.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Портновой М.Т. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности банком пропущен, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Из материалов гражданского дела усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленной ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку банком требование о взыскании неустойки к Портновой М.Т. не предъявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, не является основанием для отмены решения суда. При заключении договора стороны согласовали как процентную ставку по договору, так и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов на просроченный основной долг не имеется. Проценты, это плата за пользование кредитом. При неисполнении обязательств по внесению очередной части платежа на просроченный долг до дня фактического исполнения обязательств в силу статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе начислять проценты.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие финансовых возможностей для выплаты задолженности по кредитному договору, не может являться основанием для отмены решения и освобождения заемщика от исполнения обязательств. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения ответчика, на которое последний ссылается не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Портнова М.Т. как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Портновой М.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
