Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 33-10415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N 33-10415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Карман ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика - Карман ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., представителя ПАО "Совкомбанк" Наумкиной ФИО10, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Карман ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 18.05.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Карман ФИО12 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежную сумму в размере 228085,96 рублей, с взиманием 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является: залог транспортного средства - марки ..., цвет белый, год выпуска - 2002, кузов N. Банком был предоставлен заемщику кредит, путём перечисления денежных средств на счёт должника. Заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика с учётом уточнённых исковых требований задолженность в размере 78559,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9271,18 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль - марки ... белый, год выпуска - 2002, кузов N, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 124448, 12 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Карман ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.
Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края 26 августа 2021 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, суд решил: взыскать с Карман ФИО14 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 18.05.2018 г. в размере 78 559,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9271,18 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... белый, год выпуска 2002, кузов N, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 124 448 рублей 12 копеек.
С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в судебном заседании ею было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, однако данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено, в решении суда не отражено. Кроме того, ей были предоставлены кредитные каникулы, о чем в ее адрес направлялись смс-уведомления без указания конкретных дат. Достоверной информации о задолженности она не имела, кредитные каникулы в течение трех месяцев на основании ФЗ N 106 ей не были предоставлены, создав ситуацию для возникновения задолженности, а вместо каникул, Банк предлагал ей реализацию автомобиля. Не согласилась с размером взысканной судом госпошлины, которая по е мнению, подлежала взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, направила ходатайство об отложении дела слушанием ввиду занятости в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края. Ранее, 25.11.2021 судебное заседание судом апелляционной инстанции было отложено по ходатайству заявителя. В силу ст. 169 ГПК РФ невозможность явки стороны по делу не является основанием для отложения разбирательства дела. Согласно материалам дела, документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика, к указанному ходатайству приложены не были, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со статьей 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику Карман ФИО15 кредит в сумме 228085, 96 руб. под 21,9% годовых сроком до 18.05.2023 г. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5782,12 рублей (л.д. 17-21).
В обеспечение исполнения обязательств по договору NN от 18.05.2018 г. между сторонами в соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита в залог банку представлено транспортное средство, марки ... белый, год выпуска 2002, кузов N, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 248000 руб. (л.д.26), залог зарегистрирован. Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 20.05.2018 (л.д.11)
Согласно пункту 3.2 Общих условий договора потребительского кредита, договор потребительского кредита считается заключённым с момента согласования банком и заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заёмщику.
В соответствии с пунктом 3.3 общих условий договора потребительского кредита кредит предоставляется кредитором путём перечисления денежных средств на счёт при условии надлежащего оформления клиентом обеспечения по кредиту и страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты.
Ответчиком не оспорено, а расчетом задолженности подтверждено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику заемные денежные средства во исполнение договора, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.05.2018 г. по 15.03.2021 и не оспаривалось ответчиком. (л.д.5).
В соответствии с пунктом 3.7 Общих условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется в дату, предусмотренную индивидуальными условиями договора потребительского кредита за фактический период пользования кредитом, путём списания с банковского счёта внесённых денежных средств заёмщика в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного индивидуальными условиями договора потребительского кредита на основании заранее данного акцепта в счёт погашения задолженности.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами, включающими задолженность заёмщика по возврату денежных средств, перечисленных за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, за подключение иных добровольных услуг предоставленных на основании отдельного распоряжения заёмщика, до полного её погашения, во вторую и последующую очередь погашается задолженность заёмщика по возврату денежных средств (п. 3.8 Общих условий). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания предложения составляет 5782,12 руб., последний платеж составляет 5781, 65 руб. (п. 6 Индивидуальных условий). Датой платежа по кредиту является 18 число каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий). (л.д.18)
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 21,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Проценты на сумму кредита, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
Окончательная дата погашения кредита 18 мая 2023 г. (л.д. 18)
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% (п. 12 Индивидуальных условий).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполнял должным образом обязательства по кредитному договору.
4 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности (л.д.13), во исполнение которой ответчик 5 апреля 2021 года уплатила 10000 руб., 6 июля 2021 года - 15000 руб., в связи с этим, истец уточнил исковые требования в суде первой инстанции. (л.д. 78,79)
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки, при этом судом первой инстанции не дана оценка заявленному ходатайству ответчиком, неустойка взыскана в размере заявленном истцом на остаток основного долга 6304,37 руб., на просроченную ссуду 870,73 руб.
Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание соразмерность неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки подлежит взысканию в полном размере, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы на необоснованное взыскание с государственной пошлины в размере, не соответствующем размеру удовлетворенных судом требований, отклоняются, так как в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований, поскольку размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком частично долга после предъявления иска.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не дал оценки доводам ответчика о предоставлении ему кредитных каникул, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцом заявлены требования без учета предоставления кредитных каникул.
Положениями части 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" предусмотрено право заемщика, находящегося в трудной жизненной ситуации, обратиться к кредитору с требованием об установлении ипотечных каникул, в рамках которых по выбору заемщика может быть приостановлено исполнение обязательств либо уменьшен размер периодических платежей сроком до 6 месяцев.
Из положений статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ следует, что предоставление льготного режима заемщику переносит исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на срок действия льготного периода.
В соответствии с частью 5 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ право определения длительности льготного периода не более шести месяцев, а также даты начала льготного периода принадлежит заемщику.
Согласно части 9 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление.
В целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов (часть 10 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).
В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.
Из представленной частично ответчиком смс-переписки с истцом следует (л.д. 61), что ответчику с 18.07.2020 были предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев, то есть до 18.01.2021, что подтверждается направленным Банком истцу уведомлением 13.07.2020, что предусматривает приостановление исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в течение льготного периода, однако в последующем, 24.09.2020, в нарушение части 10 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, истцом в адрес ответчика было направлено смс-уведомление (л.д. 62) о том, что поскольку не предоставлены документы, подтверждающие снижение дохода, кредитные каникулы являются неподтвержденными. При отсутствии документов до 05.10.2020 необходимо будет оплатить все пропущенные платежи и штрафы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истец предоставил ответчику кредитные каникулы и в суд в указанный период с требованиями о взыскании задолженности не обращался.
Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору с учетом произведенных ответчиком оплат, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
