Определение Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-10415/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-10415/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2019 по иску Михайловой Т. Н. к АО "АльфаСтрахование", Самсонову Н. И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по заявлению ООО "Эксассист" о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Михайловой Т. Н.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года, которым
с Михайловой Т. Н. в пользу ООО "Эксассист" взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей,
установил:
решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года исковые требования Михайловой Т.Н. к АО "АльфаСтрахование", Самсонову Н.И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.Н. отказано.
ООО "Эксассист" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, мотивировав тем, что на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой экспертному учреждению не поступила, в связи с чем просило взыскать стоимость дополнительной экспертизы в размере 20000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Михайлова Т.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении о дате и времени рассмотрения заявления экспертной организации. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых расходов до 5000 рублей.
В возражениях на частную жалобу ООО "Эксассист" просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Констатировав определением от 01 октября 2020 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего материала по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части четвертой статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда.
Рассматривая заявление по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 104 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен путем вынесения судом в форме определения.
Из системного толкования положений статей 98, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, определением суда от 06 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксассист".
Указанная экспертиза была проведена, заключение эксперта N <...> представлено в суд. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей.
Из определения суда и заключения эксперта N <...> следует, что судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года исковые требования Михайловой Т.Н. к АО "АльфаСтрахование", Самсонову Н.И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.Н. отказано.
При принятии по делу апелляционного определения вопрос о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы не разрешался.
Между тем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату экспертных расходов отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статья 88 ГПК РФ).
Согласно положениям статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку суд проводил по делу судебную экспертизу, расходы на проведение которой экспертному учреждению возмещены не были, и при принятии по делу решения суд данный вопрос не разрешил, то экспертному учреждению, фактически поставившему перед судом вопрос о возмещении ему расходов на проведение экспертизы, применительно к статьям 94, 98 ГПК РФ следует возместить эти расходы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в иске Михайловой Т.Н. было отказано, следовательно, на ней как проигравшей стороне лежит бремя возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Определяя размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.
Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы, сложности ее проведения.
По запросу суда апелляционной инстанции ООО "Эксассист" представило калькуляцию экономического обоснования затрат на проведение экспертизы.
Данная калькуляция составлена в соответствии с Приказом Министерства Юстиции России N 65 от 19 марта 2008 года, а также приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08 февраля 2019 года "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", в которой приведено наименование выполненных операций и количество часов, потраченных на данные операции.
Как следует из Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241, нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности, в том числе научно-исследовательскую работу.
Из представленного экспертным учреждением расчета затрат рабочего времени на производство судебной экспертизы и калькуляции сметной стоимости одного часа работы следует, что экспертами в ходе производства судебной автотовароведческой экспертизы по материалам гражданского дела были проведены следующие работы: ознакомление с материалом гражданского дела (затрачено 2 часа рабочего времени), подготовка ответа на вопрос товароведческого характера (затрачено 10 часов рабочего времени), обобщение результатов и оформление заключение эксперта (затрачено 3 часа рабочего времени), курьерские услуги. Стоимость одного часа работ составляет 1200 руб. Всего на производство судебной экспертизы затрачено 16,7 часов рабочего времени.
Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по проведению экспертизы являются обоснованными.
Михайлова Т.Н., ссылаясь на завышенную стоимость экспертизы, в материалы дела не представила доказательств, подтверждающих приведенные ею доводы.
Принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением исследований, совокупность представленных ООО "Эксассист" в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года отменить.
Принять новое определение, которым заявление ООО "Эксассист" о взыскании судебных расходов за производство экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Михайловой Т. Н. в пользу ООО "Эксассист" судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка