Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-10414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А. судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сахапова Р.Р., действующего в интересах Шешолина Е.С., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021г., которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Шешолина Евгения Сергеевича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" основной долг в размере 885 583,61 рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 3 250,48 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 665,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 125 рублей. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Шешолину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2019г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Шешолиным Е.С. заключено в офертно-акцептной форме соглашение N NF0PIB520S19051501633 о кредитовании, по условиям которого банк предоставил Шешолину Е.С. потребительский кредит 1 500 000 рублей под 16,99 % годовых. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленные даты. В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполнял, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 102 499,61 рублей, и возместить расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 712,50 рублей.

Представитель истца Меркулова Е.С. в суд по извещению не явилась, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шешолин Е.С. и его представитель Сахапов Р.Р. в судебном заседании иск не признали.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

С состоявшимся судебным постановлением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает на отсутствие возможности оплатить задолженность из-за отсутствия заработной платы, поскольку в связи с введением ограниченного карантинного режима деятельность предприятия была приостановлена. В июне 2020г. ухудшилось состояние здоровья, перенес операцию на сердце. После выхода на работу оплатил 250 000 рублей. С ноября 2020г. по сегодняшний день стабильно осуществляет платежи по кредиту.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2019г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Шешолиным Е.С. заключено в офертно-акцептной форме соглашение N NF0PIB520S19051501633 о кредитовании, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит 1 500 000 рублей под 16,99 % годовых.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику обусловленные соглашением денежные средства.

Условиями соглашения был установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов путем ежемесячного внесения заемщиком минимальных платежей. Однако Шешолин Е.С. нарушил данное обязательство.

Задолженность ответчика перед банком по спорному соглашению по состоянию на 18 декабря 2020г. составила: по основному долгу 1 095 583,61 рубля, неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 25.05.2020 по 25.08.2020 - 3 250,48 рублей, неустойке за несвоевременную уплату основного долга за период с 25.05.2020 по 25.08.2020 - 3 665,52 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом произведенных платежей определилк взысканию основной долг в размере 885 583,61 рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 3 250,48 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 665,52

Довод апелляционной жалобы о том, что с мая 2019г. по март 2021г. Шешолиным Е.С. были внесены денежные средства, однако данное обстоятельство не нашло отражение в обжалуемом решении, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку сводится к неверному толкованию представленного банком расчета, учитывающего все платежи, внесенные Шешолиным Е.С. на протяжении существования договорных обязательств.

Так, в ответе на запрос суда апелляционной инстанции истцом отражены платежи, произведенные ответчиком с мая 2019г. по март 2021г. По состоянию на 1 апреля 2021 г. (дату принятия решения суда) основной долг составил 885 583,61 рубля, по неустойке по основному долгу - 3 665,52 рублей, по неустойке по процентам - 3 250,48 рублей.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, ухудшением состояния здоровья, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по кредитному договору.

На момент выдачи кредита ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе обязанностью производить ежемесячные платежи, с размером ответственности за неисполнение соглашения и последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время он осуществляет платежи в соответствии с графиком платежей, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право кредитора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа),

Снижение дохода в период введения ограничительных мероприятий в связи с коронавирусом (COVID-19) в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предоставляет заемщику право на обращение к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении определенных условий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает наличие у ответчика права на обращение в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Помимо этого, в соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахапова Р.Р., действующего в интересах Шешолина Е.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка