Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10414/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10414/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Камалова О.И., представляющего интересы Гайниева Р.Ш., на определение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
заявление Хабатуллина И.К. об обеспечительных мерах удовлетворить.
Наложить арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: кухонный гарнитур "Лючия", вытяжка САТА Classica900, холодильник LIEBHERR CNes 5156, стиральная машина BOSH WAS 28742 ОЕ, LED телевизор SAMSUNG UE 46C7000WWXRU, стойка под телевизор NV АКМА V3-600C, фильтр сетевой ER MP AV 800 DE, стол кофейный Арт.259, шторы на окна; а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Гайниева Равиля Шайхывалиевича, в пределах цены иска в размере 461 068 руб.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Хабатуллин И.К. обратился с иском к Гайниеву Р.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Одновременно Хабатуллин И.К. подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Курская, д. 15, кв. 13, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Гайниева Р.Ш., в размере заявленных исковых требований 461 068 руб.
Определением Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 года заявление Хабатуллина И.К. удовлетворено.
В частной жалобе представитель Гайниева Р.Ш. просит отменить это определение. В обоснование жалобы указано, что обеспечительные меры приняты в отсутствие на то правовых оснований, так как доказательств того, что испрашиваемое имущество может быть реализовано, не представлено. Оставлено без внимания, что Гайниев Р.Ш. находится в Республике Казахстан, является гражданином этой республики, и что принятые обеспечительные меры создают для него препятствия в осуществлении гражданских прав.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации).
Как усматривается из поступившего материала, одновременно с предъявлением иска Хабатуллиным И.К. к Гайниеву Р.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста для обеспечения сохранности имущества, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Курская, д. 15, кв. 13, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Гайниева Р.Ш., в размере заявленных исковых требований 461 068 руб.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Хабатуллина И.К., исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Между тем процессуальное законодательство строго не устанавливает круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство и гипотетически допускает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения, в связи с чем счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на оспариваемое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Гайниева Р.Ш., в размере заявленных исковых требований 461 068 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок принятия таких мер.
Из частной жалобы, поданной в интересах Гайниева Р.Ш., не представляется возможным установить, каким образом нарушены его права обжалуемым определением суда.
Как известно из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Казани, 6 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Хабатуллина И.К. к Гайниеву Р.Ш. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения принято решение об отказе в иске, и суд указал на необходимость отмены обеспечительных мер по вступлению настоящего судебного решения в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По состоянию на 6 августа 2020 года указанное решение суда от 6 июля 2020 года является не вступившим в законную силу, поэтому отмена обжалуемого определения является преждевременным, а оснований, свидетельствующих о его незаконности, не имеется, соответственно для отмены обжалуемого определения причины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гайниева Р.Ш. Камалова О.И. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
