Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10414/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10414/2020
14 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-566/2018 по иску Сукочева Алексея Михайловича к Сукочеву Николаю Алексеевичу о признании договоров незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе Сукочева Николая Алексеевича
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления Сукочева Николая Алексеевича о пересмотре решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
13 сентября 2018 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области по иску Сукочева А.М. договоры купли-продажи от 17 августа 2017 года тягача седельного "<.......>", грузового тягача седельного "<.......>", полуприцепа с бортовой платформой "<.......>", полуприцепа рефрижератора "<.......>" признаны незаключенными, данное имущество истребовано из чужого незаконного владения Сукочева Н.А. и возвращено Сукочеву А.М., записи в паспортах транспортных средств о договорах купли-продажи от 17 августа 2017 года аннулированы, на ответчика возложена обязанность передать паспорта транспортных средств истцу.
11 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сукочева Н.А. - без удовлетворения.
2 июня 2020 года Сукочев Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивировал тем, что 1 марта 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении Сукочева А.М., в ходе которого назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам экспертизы уголовное дело прекращено. Полагал, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимся и влекут пересмотр решения суда. Вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ему из постановления о прекращении уголовного преследования, полученного 6 марта 2020 года.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Сукочев Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец Сукочев А.М. и его представители Филимонова И.М., Колесова А.А., Сафронова Е.А., ответчик Сукочев Н.А., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Михайловский отдел) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От третьего лица РЭО ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Рассмотрев заявление Сукочева Н.А. о пересмотре решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, исходя из того, что заключения почерковедческих экспертиз выполнены 26 марта 2019 года и 31 июля 2019 года, постановление о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела принято 28 октября 2019 года, то есть после рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, основания, указанные в заявлении для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, а потому пересмотр решения суда по правилам гл. 42 ГПК РФ повлечь не могут, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сукочева Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам.
Частная жалоба Сукочева Н.А. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре судебного постановления на основании гл. 42 ГПК РФ, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержит.
Судебная коллегия обращает внимание, что представленные Сукочевым Н.А. суду постановление и заключения являются новыми доказательствами по делу и смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких данных определение Михайловского районного суда Волгоградской области об отказе Сукочеву Н.А. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частую жалобу Сукочева Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка