Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10414/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Филиппова А.Е., Васильева С.А.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/20 по иску Борзиловой Надежды Александровны к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Борзиловой Надежды Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Борзилова Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 497 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На момент приобретения 02 июля 2019 года на данном земельном участке уже имелось строение общей площадью 565, 7 кв.м, обладающее характеристиками объекта незавершенного строительством.
Истица завершила строительство трехэтажного жилого дома, который в настоящее время подключен к системам водоснабжения, газоснабжения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литер НН1 с числом надземных этажей 2, подземных -1, общей площадью 564, 3 кв.м, жилой площадью 245, 4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года исковые требования Борзиловой Н.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Борзилова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, ввиду не соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Борзилова Н.А. указывает на обстоятельства послужившие поводом для обращения с данным иском, при этом указывает на нарушение судом норм процессуального права. По ее мнению, исковое заявление судом должно быть оставлено без движения, если по делу не предоставлены доказательства о принятии мер по легализации спорного строения, до обращения в суд.
В судебную коллегию представителем истца были представлены новые доказательства по делу, а именно, копия согласия Екшикеевой Р.У. от 23.09.2020 на 1 листе, а также копия заключения о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020, проведенного ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" на 55 листах.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае, все представленные представителем истца доказательства, были получены уже после вынесения решения суда, и не были предметом его оценки. Судебной коллегии не представлено сведений, свидетельствующих об объективных препятствиях, имеющихся у истца для получения этих доказательств при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного, данное ходатайство судебной коллегией было отклонено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности факта того, что объект незавершенного строительства общей площадью 564, 3 кв.м., расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН будет использоваться как одноквартирный жилой дом, не нарушая, таким образом, вид разрешенного использования земельного участка. Суду не было представлено и доказательств согласия смежного землевладельца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на уменьшение предусмотренного противопожарными нормами расстояния до 2, 20 кв.м. вместо 6 м.
Истица также не представила доказательств, подтверждающих принятие ею надлежащих мер к его легализации, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
По доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, отмечая следующее.
Из материалов дела усматривается, что изначально, предыдущий собственник земельного участка - Шевчук С.В., возведя на участке самовольную постройку, обращался в суд с иском о признании за ним право собственности на жилой дом литер ББ1 общей площадью 564, 3 кв.м расположенный на земельном участке площадью 427 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации частного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По делу была состоялась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО "АС- Консалтинг", по результатам которой было установлено, что на дату экспертного осмотра (01.02.2019) исследуемый объект капитального строительства литер Н по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в состоянии строительной готовности (стройвариант) и эксплуатация указанного объекта по функциональному назначению не ведется, в связи с чем определить функциональное назначение объекта экспертным путем не представляется возможным.
Расположение литер Н на расстоянии 2, 20 м от соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН названным противопожарным нормам не соответствует.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. В.А. суду пояснил, что являвшееся предметом исследования строение представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности не более 65-70 %, вследствие чего, определить его функциональное назначение не представилось возможным.
Постанавливая решение от 05 марта 2019 года об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что объект незавершенного строительства общей площадью 564, 3 кв.м., расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будет использоваться как одноквартирный жилой дом, не нарушая вид разрешенного использования земельного участка.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств согласия смежного землевладельца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на уменьшение предусмотренного противопожарными нормами расстояния до 2, 20 м вместо 6 м.
На данное решение была подана апелляционная жалоба Шевчуком С.В.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2019 года производство по апелляционной жалобе Шевчука С.В. прекращено в связи отказом от нее заявителя.
Через две недели после отказа Шевчука С.В. от апелляционной жалобы, он продает Борзиловой Н.А. земельный участок площадью 497 кв.м. с возведенным на нем самовольным строением площадью 565, 7 кв.м по цене, существенно ниже рыночной, составляющей 1 000 000 рублей.
Таким образом, в настоящее время, уже Борзилова Н.А. является собственником земельного участка площадью 497 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации частного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 02 июля 2019 года. В рамках сингулярного правопреемства, истица вновь обращается с аналогичным иском о признании за нею право собственности на самовольно возведенное строение.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обосновывая свое обращение в суд с новым иском, Борзилова Н.А. ссылалась на то, что ею произведены все необходимые работы по завершению строительства, которые позволяют ввести дом в эксплуатацию, признав за нею право собственности на самовольно возведенное строение.
Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой, как и по ранее рассмотренному делу, было поручено эксперту ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" - Дудкину В.А..
Согласно заключению эксперта данной организации, на дату экспертного осмотра (10 января 2020 года) исследуемый объект капитального строительства литер Н по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет назначение - индивидуальный одноквартирный жилой дом, степень готовности объекта составляет 92, 7 %, первый и подвальный этажи строения окончены строительством, второй этаж находится в состоянии строительной готовности (стройвариант).
Как указал эксперт, объект капитального строительства общей площадью 541, 8 кв.м. на момент производства экспертизы не обладал признаками, позволяющими отнести его к объектам нежилого назначения или объектам многоквартирной жилой застройки. При этом спорное строение обладает следующими признаками объекта жилого назначения - одноквартирного жилого дома: вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации частного домовладения, объемно-планировочное решение жилого дома (состав, взаиморасположение помещений, высота здания, этажность, конструкция внутриквартирной лестницы).
Как и ранее, эксперт указал на то, что расположение литер Н на расстоянии 2, 20 м от соседнего земельного участка по ул. Акмолинской, 89 в г. Ростове-на-Дону названным противопожарным нормам не соответствует.
Со ссылкой на п. 4.13 СП 4.1313.0:2013 "Ограничение распространение пожара на объектах защиты", п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" эксперт указал, что в случае наличия согласия собственника домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указание сокращение противопожарного расстояния может считаться соответствующим противопожарным нормам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Дудкин В.А. подтвердил выводы, сделанные по результатам проведенного строительно-технического исследования, перечислив выявленные при строительстве нарушения.
В данном случае судебная коллегия считает, что поскольку данные нарушения были установлены экспертом, и истицей не предпринято мер по их устранению, в этом случае презюмируется, что объект капитального строительства представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, что не позволяет его легально использовать.
По мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается вывод суда о том, что после приобретения недвижимости Борзиловой Н.А. были завершены лишь внутренние отделочные работы, которые не повлияли на общее объемно-планировочное решение объекта самовольного строительства.
Как видно из материалов дела, земельный участок по-прежнему не имеет фактического ограждения с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Эксперт указывает в своем заключении, что благоустройство участков выполнено в едином архитектурно-планировочном стиле и данных о назначении недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этом случае не возможно сделать вывод о соблюдении при возведении испрашиваемого истицей в собственность объекта, вида разрешенного использования земельного участка.
Также по делу установлено и то, что Борзилова Н.А. по вопросу легализации постройки не обращалась. Единственным подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд был ответ, данный администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону Шевчуку С.В., а также выданное последнему нотариально удостоверенное согласие собственника смежного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расположение строения относительно границ земельного участка.
С точки зрения формального соблюдения правила досудебного порядка, для реализации своего права на судебную защиту и принятии искового заявления, этого оказалось достаточно. Однако по существу рассматривая спор, суд совершенно правомерно исходил из того, что после совершения всех строительных работ, истицей объективно не было предпринято реальных действий по легализации спорного объекта.
Принимая во внимание то, что судом были выявлены и иные обстоятельства, препятствующие в призвании за истицей права собственности на спорный объект недвижимости, о чем указывалось выше, суд правомерно отказал в иске по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы Борзиловой Н.А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзиловой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка