Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10414/2019
Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Савинова К.А., Шикина А.В.
при секретаре: Киселевой О.Р.
с участием Ершова <данные изъяты>, представителя САО "ЭРГО" Поповой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,
дело по апелляционной жалобе Ершова <данные изъяты>
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ершова <данные изъяты> к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчику страховому акционерному обществу "ЭРГО" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у САО "ЭРГО" по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: марки <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, кузов N N, двигатель модель VQ37 NА, <данные изъяты> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства были уплачены безналичным расчетом на реквизиты САО "ЭРГО".
ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ЭРГО" передало истцу указанный выше автомобиль. Позже истцу были переданы документы на автомобиль, так как они находились в САО "ЭРГО" в <адрес>.
В дальнейшем истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> для регистрации автомобиля.
При попытке регистрации вышеуказанного транспортного средства истцу было отказано:
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием ограничения на ТС, что подтверждает запись в заявлении <данные изъяты> в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ФИО3 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 приказа МВД N МВД РФ, так как транспортное средство не подлежит регистрации в органах ГИБДД в связи с измененной маркировкой номерных агрегатов, и наличие ограничения на ТС, что подтверждает запись в заявлении ЕПГУ-329753287 в Госавтоинспекцию ОТНтРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду пункт "Автозаводский".
ДД.ММ.ГГГГ отказ в проведении регистрационных действий к заявлению 33561861 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ФИО3 <адрес> по п. 3 приказа МВД РФ N от 26.06.2018г. с изменениями, внесенными приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как выяснилось после передачи автомобиля и получения документов, у спорного автомобиля был перебит номер на кузове, о чем при продаже умолчал продавец. Так как, истцу сначала передали автомобиль, и лишь потом документы, у истца не было возможности сверить данные автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к генеральному директору САО "ЭРГО" с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС, но ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО "ЭРГО" с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС, но ответа так же не последовало.
Кроме того, на восстановление вышеуказанного автомобиля, истцом потрачено на ремонт данного автомобиля <данные изъяты> рублей по заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, и 62620 рублей по заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же <данные изъяты> рублей за резину.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между САО "ЭРГО" и ФИО2, взыскать с САО "ЭРГО" в пользу ФИО2: денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 865000 рублей, денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиль имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования и о котором истец не знал, следовательно ответчик, продав истцу товар непригодный для его использования должен возместить убытки, в виде возврата стоимости товара, а также иные убытки.
Истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель САО "ЭРГО" ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункт 1 указанной статьи).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между САО "ЭРГО" и ФИО9 заключено соглашение об отказе ФИО9 в пользу САО "ЭРГО" от имущества - транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, N), застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств NМ10-281472 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное транспортное средство было похищено у ФИО9 неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, о чем было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен и изъят в <адрес> с измененным N
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010 был возвращен САО ЭРГО органами предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен САО "ЭРГО" на государственный регистрационный учет МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ФИО3 <адрес>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором сделана отметка "автомобиль после угона(<данные изъяты> изменен кустарно".
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у САО "ЭРГО" по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: марки <данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный N (VIN) N, кузов N N, двигатель модель VQ37 NА, цвет Белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства были уплачены безналичным расчетом на реквизиты САО "ЭРГО".
ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ЭРГО" передало истцу указанный выше автомобиль, а также документы на него.
При восстановлении приобретенного автомобиля истец потратил денежные средства: <данные изъяты> рублей по заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей по заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же <данные изъяты> рублей при покупке шин для автомобиля.
При попытке регистрации вышеуказанного транспортного средства истцу было отказано, в связи с наличием ограничения на ТС, что подтверждает запись в заявлении <данные изъяты> в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ФИО3 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в регистрации на основании п. 3 приказа МВД N МВД РФ, так как транспортное средство не подлежит регистрации в органах ГИБДД в связи с измененной маркировкой номерных агрегатов, и наличие ограничения на ТС, что подтверждает запись в заявлении ЕПГУ-329753287 в Госавтоинспекцию ОТНтРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду пункт "Автозаводский".
ДД.ММ.ГГГГ истцу снова было отказано в проведении регистрационных действий по заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 приказа МВД РФ N от 26.06.2018г. (с изменениями, внесенными приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ЭРГО" с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС. Однако договор расторгнут не был, что и послужило основанием для обращения в суд.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком положения действующего законодательства при заключении договора купли-продажи нарушены не были. Истцом в установленном законом порядке отказ в регистрации транспортного средства не обжаловался, законность действий не проверялась. Истец знал о недостатках (особенностях) приобретаемого им товара.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод о том, что истец не знал об имеющимся недостатке при приобретении данного транспортного средства подлежит отклонению на основании следующего
Согласно п.2.1.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает товар покупателю по акту прием- передачи, который подписывается уполномоченным представителем сторон в течение 30-рабочих дней с даты оплаты 100% цены товара. Акт приема-передачи между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом ответчик передал, а истец принял автомобиль, а также документы: паспорт транспортного средства, ключи зажигания, свидетельство о регистрации. При этом, ранее отмечалось, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства имеется отметка "автомобиль после угона (<данные изъяты> изменен кустарно".
То обстоятельство, что истец фактически использовал транспортное средство с момента заключения договора не влияет на правильность указанных выше выводов суда, так как сам по себе не подтверждает наличие оснований для расторжения договора купли-продажи. Спорный недостаток не был скрыт ответчиком. Истец, становясь собственником транспортного средство и получая документы на него знал о недостатках данного товара и не отказывался от заключения договора, продолжая использовать его потребительские свойства.
Судебной коллегией учитываются также положения п. 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД N (утратил силу), предусматривающим основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в числе которых указаны - обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство*(21), либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Схожее регулирование содержится в пункте 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399
Приобретенное истцом и проданное САО ЭРГО транспортное средство обнаружено полицией, признано вещественным доказательством, в отношении спорного автомобиля проведена экспертиза, идентифицировавшая транспортное средство как ранее угнанное, при этом автомобиль снят с розыска и возвращен собственнику после хищения на основании постановлений следователя. САО ЭРГО данное транспортное средство было поставлено на учет.
Каких-либо доказательств препятствующих обжалованию отказа (отказов) органа внутренних дел в постановке на учет автомобиля истцом не представлено.
При этом, не обжалование соответствующих действий не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания убытков.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на неправильном толковании правовых норм и субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
