Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вервейн С. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 года по иску Гриднева Ю. М. к ООО "Тепловые сети", Вервейн С. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения жилого дома, признании незаконными действий,
заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гриднев Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Тепловые сети", Вервейн С.М. с указанным иском, с учетом уточнения просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указал, что Гриднев Ю.М. является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ при входе в подъезд истец увидел извещение о проведении ДД.ММ.ГГ собрания собственников помещений вышеуказанного дома в его дворе. Извещение было подписано от имени управляющей компании, в нем не были указаны инициатор собрания, форма собрания и форма голосования. ДД.ММ.ГГ на собрании присутствовало 15 человек, истец не присутствовал. ДД.ММ.ГГ началось заочное голосование, истцу принесли реестр собственников, без указания реквизитов документов, подтверждающих их право собственности, площади помещений, долей в праве собственности. В связи с чем невозможно произвести подсчет голосов. О нарушении своих прав истец узнал из платежного документа на оплату коммунальных услуг за апрель 2019 года, полученного от ООО "Тепловые сети" ДД.ММ.ГГ, в котором была добавлена строка с указанием на перерасчет - экспертиза кровли и начислено для оплаты 238,93 руб. Позже он узнал, что проведение общего собрания собственников организовано Вервейн С.М. Собрание собственников проведено незаконно, так как проведение голосования по вопросам повестки по реестру нарушает требования ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Решением собрания не было определено место хранения протокола собрания, поэтому не имелось возможности ознакомиться с ним. Бюллетени для голосования отсутствуют. В поставленном вопросе на голосование - выбор совета многоквартирного дома, все кандидаты и члены совета указаны одним списком, что не позволяет голосовать за отдельных кандидатов. Аналогично списком сформулирован вопрос об утверждении состава счетной комиссии, состав которой должен быть не менее 3 человек. Члены счетной комиссии одновременно являются кандидатами в члены совета дома, однако должны быть независимыми. По вопросу проведения экспертизы крыши, не указано на предмет чего провести экспертизу. При этом в объявлении о проведении собрания вместо этого значился вопрос о переносе сроков проведения капитального ремонта, в реестре этот вопрос не поставлен. Истец на поставленные вопросы проголосовал "против". Требование оплаты экспертизы кровли нарушает права истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску Гриднева Ю. М. к ООО "Тепловые сети", Вервейн С. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения жилого дома в части требований, предъявленных к ООО "Тепловые сети" о признании незаконными действий ООО "Тепловые сети" по начислению платы за проведение экспертизы кровли в размере 238, 93 руб., в связи с отказом истца от иска.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца ООО "Тепловые сети" привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец Гриднев Ю.М. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Вервейн С.М., представитель третьего лица ООО "Тепловые сети" в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что фактически извещение о проведении собрания вывешивала управляющая компания, голосование на собрании ДД.ММ.ГГ не проводилось, кворума не было, фактически голосование проведено в заочной форме путем обхода собственников квартир с реестром для голосования. ДД.ММ.ГГ собрание собственников МКД не проводилось, результаты голосования и протокол оформлены счетной комиссией.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 года исковые требования Гриднева Ю. М. удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.
Взысканы с Вервейн С. М. в пользу Гриднева Ю. М. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы на представителя - 5 000 руб.
С решением суда не согласился ответчик Вервейн С.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что ошибочным является вывод суда о ничтожности собрания в виду отсутствия кворума в связи с тем, что отсутствуют решения собственников, принимавших участие в заочном голосовании.
Суд не учел, что собрание проводилось в очно-заочной форме, в силу действующего законодательства допустимо участие в голосовании путем подписания голосовавшими реестра лиц, принимавших участие в общем собрании.
Судом при рассмотрении спора наличие кворума не проверялось.
Суд не учел, что при наличии существенных нарушении при проведении собрания решение собрания может быть признано недействительным только тогда, когда решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, такие последствия судом не установлены.
В суде апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица на доводах жалобы настаивали, истец возражал против доводов жалобы.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Гриднев Ю.М. является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.
Ответчик Вервейн С.М. также является собственником <адрес> вышеуказанном доме (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из Росреестра.
Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Из данного протокола следует, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГ, заочная часть - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Дата подсчета голосов ДД.ММ.ГГ.
В результате проведения собрания в качестве председателя собрания выбрана Вервейн С.М., секретарем - Щ.О.Н., утверждена счетная комиссия в составе М.И.В., Б.Л.М., выбран совет МКД в составе Вервейн С.М., Г.Ю.О., А.Н.М., Т.Т.Г.. М.Н.П., М.И.В., Щ.О.Н., В.Н.П., Б.Л.М., Ф.И.И,, председателем совета МКД избрана Вервейн С.М., утверждено проведение экспертизы крыши стоимостью 36 750 руб., в размере 4, 85 руб. с 1 кв.м занимаемой площади в течение 1 месяца (единовременно).
За данные решения по 1-3 вопросам проголосовало 98,71 % участников собрания, по 4 вопросу - 96,55 %, по 5 вопросу - 95,47 %, по 6 вопросу - 87,69 %. Количество голосов, участвующих в общем собрании, составило 60,63 %. Протокол содержит подписи, указанные как подписи Вервейн С.М., Щ.О.Н., М.И.В. и Б.Л.М.
Судом установлено, что собственникам помещений дома инициативной группой при личном посещении непосредственно квартиры предоставлялся реестр голосования, в котором собственники ставили отметки о результатах голосования напротив перечисленных в реестре вопросов повестки.
На основании данного решения собственникам помещений в квитанциях об оплате жилого помещения и коммунальных услуг выставлена к оплате стоимость проведения экспертизы крыши.
Истец участия в проведении собрания принимал, голосовал против 4-6 вопросов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора пришел к выводу, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка организации проведения общего собрания, что не позволило выявить действительную волю собственников дома и привело к нарушению прав истца на выбор органов управления дома и на несение дополнительных материальных затрат на ремонт дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с ч.1, 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу п.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно правилам ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Оценив представленные обеими сторонами спора доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются предусмотренные ст.181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основания считать решения собрания от ДД.ММ.ГГ недействительными в связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые не позволили выявить действительную волю собственников дома, а также связи с тем, что при проведении собрания отсутствовал кворум.
Оценив предусмотренный законом порядок голосования при проведении собрания в заочной форме (в очной форме, как установил суд, собрание не проводилось) а также представленный реестр голосования, который является фактически решениями собственников о голосовании, суд пришел к выводу, что такой порядок голосования, который не предусматривает отдельное голосование каждого собственника путем принятия решения, оформленного отдельным документом (бюллетенем, решением), не обеспечивает реализацию прав всех собственников многоквартирного дома на участие в проведении общего собрания, так как такой порядок зависит от действий инициативной группы по посещению квартир собственников дома.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как по смыслу предусмотренного законодателем в ч.5 ст.48 ЖК РФ порядка каждый собственник должен иметь возможность оформить в течение периода голосования свое решение по каждому вопросу повестки.
Ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства, что такая возможность всем собственникам дома была обеспечена.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что в имеющемся реестре голосования имеются несоответствия в части площади и собственников многоквартирного дома, которые принимали участие в голосовании. Так при подсчете голосов были учтены собственники квартир 150, 101, 26, 138, 155, которые согласно реестру не принимали участие в голосовании, напротив указанных квартир отсутствуют подписи. В отношении квартир 36, 39, 105 участие в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками квартир.
Также суд установил, что в отношении собственников 12 квартир дома в реестре имеются отмеченные результаты их голосования без подписи.
Оценив в совокупности обстоятельства проведенного заочного голосования в виде подписанного голосовавшими реестра собственников дома, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие решений каждого из собственников дома, принимавших участие в голосовании, сведений о правоустанавливающих документах собственников о принадлежащих им жилых помещениях, а также текст уведомления о проведении собрания, который не содержит сведений о том, где собственники могут получить бюллетени для голосования, о сроке голосования, пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, так как не позволяют выявить действительную волю собственников дома относительно поставленных на собрании вопросов и не позволяют считать, что при проведении собрании имелся кворум.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Согласно материалам дела, в ходе проведения спорного собрания в заочной форме рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня.
Так в повестке собрания, приложенной к протоколу, указано на выбор совета многоквартирного дома, выбор председателя совета многоквартирного дома, утверждение проведения экспертизы крыши.
Однако при непосредственном голосовании путем проставления отметок и подписи в реестре решения о членах совета дома и председателе совета дома принимались в отношении лиц, которые не были указанны в повестке дня собрания. При голосовании по вопросу "утверждение проведения экспертизы" решение принималось о стоимости экспертизы - 36 750 руб. и о размере платежа 4,85 руб. с 1 кв.м. занимаемой площади в течение месяца, т.е. по такому размеру платежа, который не был указан в повестке собрания.
Принятие собранием решений по вопросам, которые не были включены в повестку, означает, что до собственников помещений многоквартирного жилого дома не была доведена достоверная и полная информация относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, что в свою очередь означает, что решением собрания не подтверждается действительная воля собственников относительно вопросов, по которым состоялось фактическое голосование.
Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Вервейн С. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
