Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10414/2019, 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Бурловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовым Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурбанова В.С. к акционерному обществу "АгроТранс" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе акционерного общества "АгроТранс" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Минеевой И.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Чурбанов В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АгроТранс" (далее - АО "АгроТранс") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17 апреля 2019 года произошло ДТП, при котором водитель Федоров В.Л., являясь работником АО "АгроТранс" и управляя принадлежащим ответчику автомобилем МАЗ 6312В9-429-012, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), которое, признав заявленное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), в размере 36 900 рублей. Однако данных денежных средств оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку согласно экспертному заключению N от 09 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 88 913 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 52 013 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 760 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С АО "АгроТранс" в пользу Чурбанова В.С. взыскан ущерб от ДТП от 17 апреля 2019 года, причиненный автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, в размере 52 013 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АгроТранс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение N от 09 июля 2019 года, являющееся недопустимым доказательством. При этом судом неверно определен размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что прямо противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указывает, что АО "АгроТранс" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в которое судом было вынесено решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Чурбанов В.С., полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине водителя Федорова В.Л., являющегося работником АО "АгроТранс" и управляющего транспортным средством МАЗ 6312В9-429-012, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ответчику, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, движущемуся по главной дороге, под управлением Чурбанова В.С.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", которое признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей, определенном на основании Единой методики.
Согласно экспертному заключению N от 09 июля 2019 года, проведенному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ариес" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, поврежденного в происшествии от 17 апреля 2019 года, без учета износа по среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 88 913 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу "О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", установив факт повреждения автомобиля истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Федорова В.Л., являющегося работником АО "АгроТранс", а также недостаточность выплаченных страховщиком денежных средств для полного восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции определен, исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ариес" N от 09 июля 2019 года.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 36 900 рублей был правильно определен на основании экспертного заключения N от 23 мая 2019 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "Мэтр", в то время как экспертное заключение N от 09 июля 2019 года, является недопустимым доказательством, вследствие чего истцом не доказан размер причиненного ему ущерба в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 ст. 12.1 данного федерального закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу "О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела представителю ответчика разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, а также право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причиненного истцу размера ущерба (л.д. 144).
Поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из выводов экспертного заключения N от 09 июля 2019 года.
Доводы жалобы о том, что АО "АгроТранс" не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 августа 2019 года, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, а именно распиской представителя ответчика по доверенности Минеевой И.С. об извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 августа 2019 года (л.д. 146).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АгроТранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
