Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10413/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова О.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Дементьевой М. А. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года

по делу по иску Дементьевой М. А., Дементьева М. С., Дементьев С.С., Дементьева В. Р. к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России", Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов "Облсовпроф", Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установила:

Дементьева М.А., Дементьев М.С., Дементьев С.С., Дементьев В.Р. обратились в суд с иском к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России", Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов "Облсовпроф", Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиру [адрес].

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дементьева М.А., Дементьев М.С., [дата].р., Дмитриев В.Р.,[дата] г.р., Дементьев С.С., [дата] г.р., зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу.

[адрес] в общежитии была предоставлена Дементьевой М.А., как кухонной работнице санатория ВЦСПС, на основании ордера N 7, утвержденного решением профкома санатория от 28.06.1999 года, после пожара в связи с потерей жилья.

В силу Закона статус общежития был утрачен (ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР).

Согласно договору найма жилого помещения, заключенного между ООО "Санаторий им. ВЦСПС" и Дементьевой М.А., последняя является нанимателем квартиры, своевременно производит оплату коммунальных услуг.

Спорная квартира расположена в деревянном двухэтажном доме на 1-м этаже.

Из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижегородский филиал следует, что регистрация права собственности на квартиру не производилась. Аварийным вышеуказанный дом администрацией не признавался.

В досудебном порядке на обращение Дементьевой М.А. от 24.09.2019 г. об использовании права на приватизацию жилья, ответчиком НОСОП "Облсовпроф" было отказано.

По мнению истцов, занимаемая квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", считают, что отказ в приватизации квартиры нарушает право истцов на приватизацию квартиры и является неправомерным.

Истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру [адрес]", общей площадью 28,4 кв.м, а также на долю в праве собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади квартиры.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 г. производство по делу прекращено в части заявленных требований Дементьева М.С., Дементьева С.С., Дементьева В.Р. к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России", Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов "Облсовпроф", Администрации г.Н.Новгорода, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года исковые требования Дементьевой М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дементьевой М.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что суд не проверил и не дал оценки действиям ответчиков по регистрации права собственности на жилой дом [номер], не выяснил и не исследовал вопросы о собственнике спорного жилья, кем ей был выдан ордер, о причине не выдачи ордера профсоюзами, наличие жилищных отношений с профсоюзами за период с 1999 года по 2016 год, о бездействии профсоюзов и администрации города о передаче спорного жилья в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 данного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, на основании решения профкома санатория им. ВЦСПС от 28 июня 1999 года Дементьевой М.А. был выдан ордер N 7 на право занятия жилой площади в общежитии.

Согласно справки ООО "Санаторий им. ВЦСПС" по адресу: [адрес], с 18 апреля 2008 года на регистрационном учете состоит Дементьева М.А. Совместно с ней по данному адресу также зарегистрированы и проживают дети: Дементьев М., [дата] года рождения, Дементьев С.С., [дата] года рождения, Дементьев В., [дата] года рождения.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10 марта 1960 года N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" с 1960 года в собственность профсоюзов передано все имущество курортных учреждений, санаториев и домов отдыха.

Согласно ст.93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась: на государственную (общенародную) собственность, на колхозно-кооперативную собственность, на собственность профсоюзных и иных общественных организаций, на личную собственность.

В соответствии со ст.102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами. Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст.103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

До 1990 года субъектом права профсоюзной собственности являлся Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС). В октябре 1990 года XIX съезд Профсоюзов СССР образовал Всеобщую Конфедерацию профсоюзов СССР (ВКП СССР) и в качестве юридического лица закрепил Совет ВКП СССР правопреемником ВЦСПС. В апреле 1992 года VI Пленум Совета ВКП СССР был преобразован во Всеобщую Конфедерацию профсоюзов

На основании принятых решений Всеобщая Конфедерация профсоюзов и Федерация Независимых Профсоюзов России (ФНПР) заключили 17 июля 1992 года Договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, по которому часть объектов профсоюзной собственности, находящейся на территории Нижегородской области, была передана ФНПР.

21 сентября 1992 года Президиум Совета Федерации Независимых Профсоюзов России принял Постановление N 6-18 "О заключении Договора по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Нижегородской области". Этим Постановлением был утвержден Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Нижегородской области между Советом ФНПР и Нижегородским областным советом профсоюзов от 21.09.1992г., по которому Совет ФНПР передал Нижегородскому областному Совету профсоюзов (в настоящее время Нижегородское областное объединение организаций профсоюзов "Облсовпроф") 65 % имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория "Имени ВЦСПС, 35 % имущества санатория "Имени ВЦСПС" закрепляется в собственности Федерации Независимых Профсоюзов России.

Таким образом, собственниками имущества санатория "Имени ВЦСПС", в том числе дома [номер], являются: Общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России (ФНПР), доля в праве 7/20, дата регистрации права 17.10.2007 г., и Нижегородский областной союз организаций профсоюзов "Облсовпроф" (НОСОП "Облсовпроф"), доля в праве 13/20, дата регистрации права 09.02.2009 г..

16 декабря 2016 года между ФНПР, НОСОП "Облсовпроф"и ООО "Санаторий им.ВЦСПС" был заключен договор аренды на принадлежащее арендодателям на праве собственности имущество находящееся по адресу: [адрес].

12 ноября 2017 года и 14 сентября 2018 года между ООО "Санаторий им. ВЦСПС" и Дементьевой М.А. были заключены договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]

24 сентября 2019 года Дементьева М.А. обратилась в НОСП "Облсовпроф" с заявлением о приватизации квартиры.

26 сентября 2019 года Дементьевой М.А. был получен ответ от председателя НОСОП "Облсовпроф", в котором сообщалось, что по решению собственников жилые дома NN 10,11,13 приватизации не полежат.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение истице не было предоставлено на основании договора социального найма, требований об установлении факта заключения с ней договора социального найма она не заявляла, не оспаривает право собственности ответчиков на жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку они соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

В силу вышеприведенных правовых норм, право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, что разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из учета положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается, в нарушение которых, истцом не представлены в суд договор социального найма жилого помещения, заключенный с администрацией города, и сведения об отнесении спорной квартиры к муниципальному жилищному фонду. При отсутствии таких юридически значимых обстоятельств, длительное проживание семьи истца в спорной квартире и регистрация по месту жительства не имеют правового значения.

Кроме того, в пункте 9.1 договора найма жилого помещения, заключенного между истицей и арендодателем также указано, что регистрация по месту жительства нанимателя и членов его семьи, в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свобод передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием либо условием для приобретения прав на жилое помещение, указанное в п.1.2 договора.

Дементьева М.А., обращаясь с иском о признании права собственности на объект недвижимости, лишает собственников законного права собственности на него, что противоречит положению п.2 ст.235 ГК РФ, согласно которому принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не проверил и не дал оценки действиям ответчиков по регистрации права собственности на жилой дом [номер], не выяснил и не исследовал вопросы о собственнике спорного жилья, кем ей был выдан ордер, о причине невыдачи ордера профсоюзами, наличие жилищных отношений с профсоюзами за период с 1999 года по 2016 год, о бездействии профсоюзов и администрации города о передаче спорного жилья в муниципальную собственность, не могут служить основанием для отмены решения суда, как необоснованные, поскольку судом данные вопросы при рассмотрении дела были исследованы и получили соответствующую оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой М. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка