Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-10413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-10413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО "Компания Траст" о восстановлении пропущенного срока, выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Цареву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст" - Щетининой О.Е.
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Компания Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу 2-1167/2016 (N 13-115/2021) в отношении должника Царева Игоря Викторовича и о выдаче исполнительного листа взамен утраченного, оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
ООО "Компания Траст" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, выдаче дубликата исполнительного документа. Требования мотивировали тем, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 августа 2016 года в пользу ПАО "Сбербанк России" с Царева И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2012 года в размере 348 387 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 683 рубля 87 копеек. Банк на основании договора цессии N ПЦПЗ-7/1 от 23 марта 2017 года уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. Определением суда от 21 ноября 2018 года произведена замена взыскателя на ООО "Компания Траст". Впоследствии исполнительный документ по настоящему гражданскому делу не был передан взыскателю в нарушение условий договора цессии, при этом меры по розыску результатов не дали. Просили выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Царева И.В. и восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" - Щетинина О.Е. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия доказательств утраты исполнительного документа, тогда как таковые доказательства представлены, у суда не имеется основания не доверять указанным сведениям, из которых достоверно следует, что подлинник исполнительного документа утрачен. Считает, что срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем не пропущен.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Частью 3 статьи 322 ГПК РФ установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В п.п.23, 26, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования. Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; то судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца 4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года подписана Щетининой О.Е., представляющей интересы ООО "Компания Траст" по доверенности N 2И от 09 марта 2021 года.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела указанная доверенность предоставляет Щетининой О.Е. право представлять интересы ООО "Компания Траст" в органах Федеральной службы судебных приставов, а также представлять интересы в судах при разрешении вопросов о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении сроков предъявления исполнительных документов, рассрочки или отсрочки исполнения судебных актов, а также по всем иным вопросам исполнительного производства, рассматриваемым в судах, с правом подписания соответствующих заявлений и ходатайств, возражений на заявления и ходатайства иных участвующих в деле лиц. Иных полномочий доверенность не содержит.
Таким образом, приложенная к апелляционной жалобе доверенность не наделяет представителя полномочиями на обжалование судебного постановления, в том числе определения суда, тогда как в силу ст. 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу жалобы на судебное постановление должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что суду апелляционной инстанции представителем ООО "Компания Траст" - Щетининой О.Е. не представлено иной доверенности, подтверждающей её право на подачу и подписание частной жалобы на оспариваемое определение от имени ООО "Компания Траст", судебная коллегия приходит к выводу об оставлении указанной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" - Щетининой О.Е. на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года - оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
