Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бирюкова А.В. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, удовлетворить.

Признать за Бирюковым А.В. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 545 кв.м., расположенный по <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Бирюкова А.В. - Екатеринина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что Бирюкову А.В. на праве собственности от 05.11.2014г. принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 4 000 кв.м., с N, категория: земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>

На указанном участке истцом построен жилой дом, площадь всех помещений здания - 567,4 кв.м., общей площадью жилого помещения - 545 кв.м., жилой площадью - 72,0 кв.м.; подсобной площадью - 473 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 22,4 кв.м.

17.02.2021г. истцом подано заявление в Управление Росреестра по Самарской области о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный жилой дом.

03.03.2021г. получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на том основании, что согласно информации, содержащейся на муниципальном геопортале Самары, земельный участок с N расположен в территориальной зоне Р-3 (зона природных ландшафтов).

Согласно экспертным заключениям, жилой дом истца создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью жилого помещения 545 кв.м., расположенный по <адрес>

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, а также на то, что земельный участок истца расположен в территориальной зоне Р-3 (зона природных ландшафтов).

На апелляционную жалобу от Бирюкова А.В. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бирюкова А.В. - Екатеринин И.И. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. Сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бирюков А.В. является собственником земельного участка, площадью 4000+-22,14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2021г.

На данном земельном участке без получения разрешения истец построил жилой дом.

Согласно плану - схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, выполненной ООО "Средневолжская Землеустроительная компания", спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, по состоянию на 2021г., площади указанного жилого дома составляют: площадь всех помещений здания - 567,4 кв.м., общая площадь жилого помещения - 545 кв.м., жилая - 72,0 кв.м.; подсобная - 473 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 22,4 кв.м.

17.02.2021г. истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом.

03.03.2021г. получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с тем, что согласно информации, содержащейся на муниципальном геопортале Самары, земельный участок с N расположен в территориальной зоне Р-3 (Зона природных ландшафтов). Р-3 не допускает размещение объектов индивидуального жилищного строительства, жилых домов и садовых домов. Таким образом, возведенный жилой дом является самовольной постройкой. Право собственности на самовольно построенный жилой дом может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Согласно техническому заключение по инженерно - техническому обследованию жилого дома, расположенного по <адрес> выполненному ООО ПК "ГОРЖИПРОЕКТ" от 2021 года, каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в исправном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Планировка дома выполнена без нарушения строительных норм. По результатам освидетельствования состояние всех конструкций дома - работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации согласно ГОСТ 31937- 2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, опасность обрушения конструкций отсутствует. Конструкции индивидуального жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям (согласно п.4 ст.29 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ). Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (таких, как биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.д.) не обнаружено. Согласно СП 13-102-2003 п. 7.5 инструментального обследования несущих конструкций здания не требуется. Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Ф3-N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Выполненное строительство жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация возможна и безопасна.

В соответствии с экспертным заключением ООО "НПО Пожэксперт-Самара" N от 09.04.2021г. о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений указанного жилого дома, установлено соответствие объемно - планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом, расположенный по <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения и в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. N 1479).

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N от 15.04.2021г. по результатам санитарно-гигиенической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и актом установлено, что спорный жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжении, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 21.05.2021г., при строительстве спорного жилого дома, отображенного площадью S2, были учтены все требования действующих Правил землепользования и застройки городского округа Самара, в том числе минимальные отступы от дома до ограждений и общий процент застройки земельного участка.

Спора по размещению строения на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке не имеется.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по <адрес> без соответствующего разрешения был построен жилой дом, строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует разрешенным видам использования недвижимости, а также техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, данное строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, возведено без нарушений градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, не являются основанием к отказу в иске по следующим основаниям.

Согласно руководящим разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия исходит из того, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, в отношении спорной постройки получены соответствующие заключения о соответствии жилого дома строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца расположен в территориальной зоне Р-3 (зона природных ландшафтов), судебная коллегия отклоняет.

Согласно ответа Департамента градостроительства г.о. Самара от 30.12.2020г. земельный участок расположенный по <адрес>, площадью 4000 кв.м. расположен в трех территориальных зонах. Часть в зоне застройки жилыми домами Ж-1, где основным видом разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство. Часть в зоне особо охраняемых природных территорий ( Р-4), часть в зоне Р-5, где условно разрешенным видом использования является ИЖС.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 60).

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка