Определение Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10413/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10413/2020
г. Пермь "21" октября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Байдина Андрея Александровича на определение Свердловского районного суда города Перми от 13 июля 2020 года, которым постановлено: "Исковое заявление Байдина Андрея Александровича о признании его утратившим право пользования жилым помещением, вернуть заявителю. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Байдин Андрей Александрович с заявлением об установления юридического факта утраты права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2020. данное заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. Истец иного заявления либо дополнительных документов в полном объёме затребованных судом не представил.
Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение, в частной жалобе Заявитель Байдин А.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.07.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом были представлены неразумные сроки для устранения выявленных нарушений, а также фактически судом на стадии принятия разрешены вопросы, которые подлежат выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства в силу требований подраздела 4 ГПК РФ. В соответствии с требованиями глав 12, 27 и 28 ГПК РФ, в порядке особого производства граждане обращаются в суд путём подачи заявления, требования к содержанию данного заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. В качестве основания оставления без движения заявления Байдина А.А. судом первой инстанции указано отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, сведений о заинтересованном лице с подтверждением направления ему копии заявления. Данные выводы суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит основанными на требованиях закона, поскольку изменение прав Заявителя безусловно затрагивает интересы третьих лиц, которое должно быть уведомлено о наличии судебного спора, а уплата государственной пошлины является обязательным условием для принятия заявления.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции на стадии принятия разрешены вопросы, которые подлежат выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку требованиями ст. 136 ГПК РФ прямо предусмотрена необходимость оставления без движения заявления в случае несоответствии его требованиям закона. Определение соответствия поданного заинтересованным лицом процессуального документа требованиям закона возможно только до принятия заявления к производству, а подготовка дела к судебному разбирательству производится только после вынесения определения о принятии заявления к производству. Вопреки доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции считает, что предоставление срока на устранение недостатков более двадцати дней является разумным и достаточном, а также он может быть продлён в случае предъявлении Заявителем соответствующего ходатайства, поэтому прав и законных интересов Байдина А.А. данные действия судьи не нарушают.
При таких обстоятельствах, считаю, что при вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что недостатки, ранее выявленные судьёй на стадии принятия искового заявления, не были исправлены Заявителем в полном объёме. Доказательств, опровергающих выводы судьи, суду не представлены и в судебном заседании не найдено, выводы судьи первой инстанции о наличии недостатков в заявлении правомерны, обоснованность данных выводов проверялось в ходе судебного заседания, определение об оставлении искового заявления без движения вступило в законную силу. Кроме того, сам по себе возврат заявления лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав, в данном случае не препятствует повторному обращению в суд Байдину А.А. в силу требований ч. 3 ст. 135 ГПК РФ путём подачи заявления, оформленного с учётом выявленных ранее недостатков. Иные доводы частной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Байдина Андрея Александровича на определение Свердловского районного суда города Перми от 1307.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка