Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года №33-10413/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-10413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Науширбановой З.А., Фагманова И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Тлявбердиной Ф.Ш. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Тлявбердиной Ф.Ш. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указано, что 20 октября 2012 года между АО "Связной Банк" и Тлявбердиной Ф.Ш. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банком заемщику выдан кредит на сумму 500000 руб. сроком 36 мес. с установлением процентной ставки 28%. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 24 апреля 2015 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности в размере 536488,31 руб. в течение 30 дней. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства. 20 апреля 2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по указанному кредитному договору.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору года, которая за период с 20 ноября 2013 года по 24 апреля 2015 года составляет 536488,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8564,89 руб.
Заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 19 марта 2020 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, Тлявбердина Ф.Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на ненадлежащее извещение её о времени и месте судебного заседания, пропуск срока исковой давности, погашение задолженности в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2020 года по делу назначена подготовка на 26 февраля 2020 года в 10.00 часов. 26 февраля 2020 года назначено судебное заседание на 02 марта 2020 года в 10.20 часов. Извещение ответчику направлено по месту регистрации, вернулось в суд с отметкой "не проживает".
02 марта 2020 года дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. При этом протокол судебного заседания от 19 марта 2020 года не подписан судьей. Извещения ответчику направлялись в виде CMC-сообщений.
Вопреки разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" согласия Тлявбердиной Ф.Ш. на уведомление данным способом в деле не имеется, как и сведений о получении ответчиком копий искового заявления с приложенными документами.
18 марта 2020 года в суд поступило ходатайство Тлявбердиной Ф.Ш. об отложении судебного заседания на срок до 15 апреля 2020 года для представления доказательств. Тем не менее, 16 апреля 2020 года дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
В апелляционной жалобе указано, что дело было рассмотрено за одно судебное заседание при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления документов из банка и отсутствии приема граждан в банковских учреждениях в условиях пандемии коронавируса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела, при наличии заявления ответчика об отложении рассмотрении дела и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, решение суда первой инстанции о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, является незаконным.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. В связи с чем, судебной коллегией 29 июня 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20 октября 2012 года между АО "Связной Банк" и Тлявбердиной Ф.Ш. заключен кредитный договор N..., в соответствии, с условиями которого банком заемщику выдан кредит на сумму 500000 руб. сроком 36 мес. с установлением процентной ставки 28%, дата платежа - 20 число каждого месяца согласно графику платежей.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как усматривается из материалов дела, последний платеж осуществлен заемщиком 28 сентября 2013 года, следовательно, о нарушении права банк узнал 21 октября 2013 года, когда не поступил очередной платеж.
20 апреля 2015 года между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования, согласно которому по акту приема-передачи переданы права требования по договору N..., заключённому между банком и ответчиком, на сумму 536488,31 руб.: по основному долгу в размере 376693,14 руб., по процентам - 156795,17 руб., штрафам - 3000 руб.
24 апреля 2015 года заемщику было направлено уведомление о переходе прав по кредитному договору и требование оплатить задолженность в полном объеме в течение 30 дней. Требование ответчиком не исполнено.
Сведений об обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа либо о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в деле не имеется.
С настоящим иском истец обратился 25 января 2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте, пропустив, таким образом, установленный законом срок.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Тлявбердиной Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 20 октября 2012 года отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи З.А. Науширбанова
И.Н. Фагманов
Справка: судья Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка