Определение Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года №33-10413/2019, 33-354/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-354/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отмене мер обеспечительных мер,
установила:
Безроднова Е.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по заявлению ООО "ЮУГПК" были приняты обеспечительные меры в виде запрета Безродновой Е.М. совершать сделки, связанные с отчуждением квартир N и N, расположенных по адресу: (адрес); запрета Управлению Росреестра по (адрес) проводить регистрационные действия в отношении квартир N и N, расположенных по адресу: (адрес). Решением *** суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО "ЮУГПК" удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) года решение суда оставлено без изменения. В связи с необходимостью проведения регистрационных действий, Безроднова Е.М. просила отменить указанные обеспечительные меры.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Безродновой Е.М. удовлетворено. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), в виде запрета Безродновой Е.М. совершать сделки, связанные с отчуждением квартир N и N, расположенных по адресу: (адрес), а также запрета Управлению Росреестра по (адрес) проводить регистрационные действия в отношении квартир N и N, расположенных по адресу: (адрес).
В частной жалобе представитель ООО "ЮУГПК" просит отменить определение Ленинского районного суда г. Оренбурга об отмене обеспечительных мер.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время основания, по которым был наложен запрет на совершение любых видов сделок, связанных с отчуждением квартир N и N, расположенных по адресу: (адрес), отпали, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Из материалов дела следует, что ООО "Южно-уральская ГПК" обратилось в Оренбургский районный суд (адрес) с иском к ООО "ЮрФакт", Безродновой Е.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, и по заявлению истца определением суда от (дата) были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Безродновой Е.М. совершать сделки, связанные с отчуждением квартир N и N, расположенных по адресу: (адрес), а также запрета Управлению Росреестра по (адрес) проводить регистрационные действия в отношении указанных жилых помещений.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО "Южно-уральская ГПК" удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи от (дата) в части продажи недвижимого имущества, а именно, квартир N и N, расположенных по адресу: (адрес), заключенный между ООО "ЮрФакт" в лице *** общества Безродновой Е.М. и Безродновой Е.М.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвращены в собственность ООО "ЮрФакт" вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Также судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости необходимых записей о прекращении права собственности Безродновой Е.М. на объекты недвижимости, а именно, (адрес) кадастровым номером N, (адрес) кадастровым номером N, расположенных по адресу: (адрес), а также о возвращении вышеуказанных объектов недвижимого имущества в собственность ООО "ЮрФакт".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение *** районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.
С заявлением об отмене мер обеспечения иска обратился должник Безроднова Е.М., указывая на необходимость проведения регистрационных действий.
При рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска, обстоятельством, имеющим значение, является факт исполнения решения суда. Вместе с тем, доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления должника Безродновой Е.М. об отмене мер по обеспечению иска не имелось, поскольку решение суда не исполнено. Следовательно, основания к принятию мер по обеспечению иска не отпали.
Доказательств того, что обеспечительные меры являются препятствием для проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на основании решения суда, материалы дела не содержат.
В связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Безродновой Е.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрФакт", Безродновой Е.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка