Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10413/2019, 33-188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Перовой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.А. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Козлова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Козлов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 01 августа 2017 года он приобрел в магазине ПАО "ВымпелКом" по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 2, телефон Samsung Galaxy S8+ imei N, стоимостью 59 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, выраженные в невозможности его включения, в связи с чем 16 июля 2018 года им в адрес ПАО "ВымпелКом" была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара. Письмо не было вручено адресату и после истечения срока хранения возвращено отправителю. Решением Ленинского районного суда г. Саратова, исходя из результатов судебной товароведческой экспертизы, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Козлова С.А. взыскана стоимость устранения выявленного недостатка в размере 39 230 рублей. 20 марта 2019 года истец обратился в авторизированный сервисный центр "Сервис М" для проведения платного ремонта и 22 марта 2019 года, после устранения недостатка, телефон был возвращен истцу. Однако через две недели дефект "телефон не включается" снова проявился, в связи с чем 10 апреля 2019 года истцом в адрес ПАО "ВымпелКом" была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что добровольно ответчиком его требования удовлетворены не были, истец просил взыскать с ПАО "ВымпелКом" в свою пользу стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период со 02 июня 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 23 396 рублей 10 копеек, а также за период с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Также с Козлова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Козлов С.А. не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ПАО "ВымпелКом" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку сервисный центр, куда обращался истец, является авторизованным, осуществляющим гарантийный и постгарантийный ремонт оборудования Samsung. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") полагает, что недостаток в товаре является существенным, так как после устранения проявился вновь.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Козлов С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 августа 2017 года Козлов С.А. приобрел в магазине ПАО "ВымпелКом" по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 2, телефон Samsung Galaxy S8+ imei N стоимостью 59 990 рублей с гарантийным сроком в один год.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения.
В связи с отказом продавца удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2019 года с ПАО "ВымпелКом" в пользу Козлова С.А. взыскана стоимость устранения выявленного недостатка в размере 39 230 рублей, поскольку наличие недостатка в товаре было подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой на момент проведения исследования в товаре был обнаружен недостаток в виде "не включается", а также определена стоимость по устранению выявленного дефекта на коммерческой основе в условиях авторизованного сервисного центра.
20 марта 2019 года Козлов С.А. обратился в авторизированный сервисный центр "Сервис М" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Сервис М") для проведения платного ремонта.
<дата> после устранения недостатка телефон был возвращен истцу.
10 апреля 2019 года Козлов С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за товар, по месту нахождения магазина ответчика, в котором был приобретен данный товар. Претензия ответчиком не получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.
В подтверждение оснований заявленных требований о наличии в товаре недостатка, проявившегося повторно, истец представил экспертное исследование N от 08 июля 2019 года, подготовленное экспертом независимого экспертного центра "Проф", которым подтверждено наличие заявленного истцом дефекта по причине выхода из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессор.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" была проведена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта N Э-2722 от 23 августа 2019 года следует, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора "моноблок", производитель Samsung Electronics, модель Galaxy S8 Plus (SM-G955FD) IMEI N, IMEI2 N, цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и не противоречит заявленному в исковом заявлении. Согласно данным авторизованного сервисного центра, предоставленное на исследование устройство подвергалось ремонтным операциям, в частности производилась замена дисплейного модуля и материнской платы, которые имеют маркировку, не отличающуюся от применяемой производителем, все физические габариты материнской платы соответствуют модели исследуемого устройства. Таким образом, исходя из данных материалов дела, производилась замена материнской платы. Материнская плата и дисплейный модуль являются оригинальными комплектующими, произведенными для модели устройства Samsung Galaxy S8 Plus (SM-G955F). Ввиду того, что согласно акту N была заменена материнская плата, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленным недостатком и проведенными работами, так как нарушен логический порядок (сначала устранили следствие предыдущего дефекта, а потом возникла причина текущего), то есть сначала производились ремонтные работы, в результате которых была установлена новая материнская плата, а после проявился дефект, не имеющий логической связи с предыдущим дефектом, который выражался в неисправности предыдущей материнской платы и устранялся согласно акту N. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля (в данном случае материнской платы).
Оценивая изложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных Козловым С.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 5, 18, 19, 20-22 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец самостоятельно, без уведомления ответчика, обратился в ООО "Сервис М", которое в ходе ремонта произвело замену системной платы и модуля дисплея в спорном товаре, при этом договорные отношения между ПАО "ВымпелКом" и ООО "Сервис М" отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику. Кроме того, по мнению суда, проявившийся после 22 марта 2019 года недостаток не является повторным, так как он проявился после замены комплектующих третьим лицом.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, в том числе право по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также условия реализации права на отказ от исполнения договора в отношении технически сложного товара, которым является сотовый телефон в соответствии с п. 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
В соответствии с абз. 8, 9 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Выводы суда первой инстанции о том, что у ПАО "ВымпелКом" отсутствуют договорные отношения с ООО "Сервис М", и ответчик не направлял истца в данную организацию для проведения ремонта, вследствие чего ПАО "ВымпелКом" является ненадлежащим ответчиком и не несет ответственности за возникновение недостатка, поскольку необходимость замены аппарата в сборе является следствием действий третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании Закона.
Как следует из материалов дела, после проведения ремонта сотового телефона выявленный недостаток в виде невключения телефона проявился вновь.
Наличие заявленного истцом недостатка в товаре подтверждается выводами заключения эксперта N от 23 августа 2019 года.
Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
По смыслу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи, независимо от того, осуществлялось ли устранение недостатков товара (гарантийный ремонт) самим продавцом, изготовителем, потребителем или третьим лицом, их повторное проявление, позволяет потребителю предъявить требование об отказе от исполнения договора любому из лиц, перечисленных в п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не только к тому лицу, которое осуществляло устранение недостатков.
Поскольку у спорного телефона, принадлежащего истцу, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, несмотря на то, что ремонт производился не ответчиком, а сервисным центром, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недостатка существенным и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств с возложением на истца обязанности возвратить товар продавцу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по нему нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ), а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2019 года Козлов С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств по месту нахождения магазина ответчика, в котором был приобретен данный товар, по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 2.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, усматривается, что письмо истца с вышеуказанной претензией прибыло в место вручения в отделение почтовой связи Саратов, 410080, 20 апреля 2019 года, возвращено 22 мая 2019 года по обратному адресу отправителю.
Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи товара сторонами был согласован конкретный адрес, по которому ответчик принимает юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, а равно доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Козловым С.А. требований, судебная коллегия исходит из того, что истец в установленные законом сроки и порядке обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с повторным проявлением в товаре ранее устраненного недостатка, от получения которой ответчик уклонился, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 59 990 рублей, а также возложения на истца обязанности по возврату товара ответчику.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлен, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращение истца с претензией к продавцу по месту приобретения товара соответствует положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как было указано выше, претензия была направлена истцом по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 2, который указан в кассовом чеке (л.д. 7), однако ответчиком не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения, судебная коллегия считает, что неполучение последним претензии от истца не свидетельствует само по себе о допущенном со стороны истца злоупотребления правом, в том числе по урегулированию спора в досудебном порядке.
Сведений о том, что сторонами был согласован вопрос об адресе, на который необходимо направлять претензию, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Поскольку в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия признает обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 02 июня 2019 года (по истечении 10-дневного срока со дня возврата претензии по почте истцу) по день вынесения судебного решения, а далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара.
Согласно расчету судебной коллегии неустойка за период с 02 июня 2019 года по 15 января 2020 года (228 дней) составит 136 777 рублей 20 копеек.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 02 июня 2019 года по 15 января 2020 года не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000 рублей.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 16 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Оснований для снижения неустойки на будущее время судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, составит 37 995 рублей (59 990 + 1 000 + 15 000 = 75 990: 2= 37 995).
Указанный размер штрафа судебная коллегия также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 10 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 рублей, что подтверждается экспертным исследованием N 248ПЛ/19 от 08 июля 2019 года и кассовым чеком от 08 июля 2019 года на указанную сумму (л.д. 17-21, 24).
Также истцом были понесены расходы по почтовому направлению претензии ответчику в размере 183 рубля 04 копейки, что подтверждается копией претензии, описью вложения и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 14-16).
Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд для подтверждения наличия недостатка в товаре, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Козловым С.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года, заключенным между Козловым С.А. (заказчиком) и Ченцовой А.А. (исполнителем), распиской о получении денежных средств (л.д. 28, 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также отражено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, объема оказанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, принципа разумности, и считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 5 000 рублей.
Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, поскольку оплата экспертизы сторонами не произведена (л.д. 41, 43).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 749 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Козлова С.А. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 59 990 рублей, неустойку за период с 02 июня 2019 года по 15 января 2020 года в размере 15 000 рублей, а начиная с 16 января 2020 года неустойку в размере 1 % цены товара, то есть по 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, стоимость досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 183 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на Козлова С.А. обязанность возвратить товар сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ imei N в полном комплекте публичному акционерному обществу "ВымпелКом".
Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 749 рублей 70 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
