Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10412/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021)
г. Екатеринбург

28.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи в помещении суда помощником судьи ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.07.2021.

Заслушав доклад судьи ( / / )4, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ними был подписан договор подряда на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. Заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость. Конкретные виды работ подлежали определению в смете, но не были оговорены сторонами. К выполнению работ приступил не сам подрядчик, а третьи лица от его имени. Выполняемая ими работа не соответствовала тому, что изначально предполагалось при оформлении договора. Смета в течение июня 2020 года не предоставлена. Денежные средства ответчику истцом перечислены <дата>, <дата>, <дата> в размере 360000 руб. Выполненные привлеченными подрядчиком лицами работы оценены в сумме 200000 руб. Поскольку в договоре не согласованы конкретные работы, то есть, не достигнуты существенные условия договора, договор подряда на выполнение работ является незаключенным. Просил признать незаключенным договор подряда на ремонт жилого помещения от <дата>, взыскать с ответчика 214345 руб., в том числе, 54345 руб., ошибочно перечисленные ответчику истцом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5343 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что стоимость работ была определена из расчета 6000 руб. за квадратный метр. Площадь второго этажа, где должен быть осуществлен ремонт, составляет 100 кв.м., общая стоимость выполняемых работ составила 600000 руб. После заключения договора от имени подрядчика приезжали третьи лица, которые приступили к исполнению работ по ремонту жилого дома. Конкретные виды работ подлежали согласованию в смете, которая не оформлена. В процессе исполнения ответчик отклонился от согласованных с ним условий договора, связи с чем, <дата> истцом через социальные сети направлена ответчику претензия с требованием о возврате части полученных денежных средств, в которой он ссылался на незаключенность договора, и отказывался от договора. В последующем письме от <дата> истец указал ответчику на отказ от договора и сообщил, что не нуждается в его услугах. До получения претензии ответчиком были выполнены работы, которые оцениваются истцом в 207007 руб. По распискам от <дата>, <дата> истцом переданы 360000 руб. До заключения договора <дата> истцом перечислена ответчику ошибочно денежная сумма в размере 54345 руб., товар от ответчика на данную сумму он не получал. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 207 338 руб. (152993 руб. + 54345 руб.).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 исковые требования о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с пользу ( / / )2 к ( / / )3 неосновательное обогащение 152993 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3943,47 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в размере 54345 руб., а также штрафа отменить, вынести новое, которым исковые требования в данной части удовлетворить. Полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании денежных средств в размере 54345 руб., поскольку никакого товара на указанную сумму он не получал. Все материалы он приобретал лично, поэтому у ответчика не было необходимости приобретения каких-либо материалов. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно было отказано во взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Истцом и ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Свердловским областным судом была организована видеоконференц-связь с Воронежским областным судом и Нахимовским районным судом г. Севастополь, вместе с тем, в назначенное время и место стороны не явились.

От ответчика ( / / )3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в медицинском учреждении. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегий отказано, поскольку ответчиком ( / / )3 не представлено доказательств, подтверждающих нахождение его на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ( / / )3 (подрядчик) и ( / / )2 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонта жилого помещения, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт в жилом помещении, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: <адрес>, два этажа по 100 кв.м. каждый. Начало работ <дата>, окончание - <дата>. Стоимость работ 600000 руб. один этаж. В соответствии с п.4.1.1 все виды работ устанавливаются в прилагаемой к договору смете.

За выполнение работ по ремонту ( / / )3 получил от ( / / )2 денежные средства в общей сумме 360000 руб. (180000 руб. по расписке от <дата>, 180000 руб. - по расписке от <дата>)

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ в помещениях садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 207007 руб. Работы, предусмотренные договором подряда от <дата> и приложением , выполнены не в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскании денежных средств в размере 152993 руб., суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказано выполнение работ на сумму 152993 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 152993 руб. не обжаловалось, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании денежных средств в размере 54345,20 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> ( / / )2 перечислил ( / / )3 денежные средства в размере 54345,20 руб.

Указанные денежные средства в размере 54345,20 руб. были переведены в счет оплаты строительных материалов в магазине "..." <адрес> <дата>. Данный факт подтверждается товарным чеком от <дата> (т. 1 л.д.116)

Согласно накладной от <дата>, указанные строительные материалы были поставлены от гипермаркета до адреса: <адрес> ( / / )2 (т.1 л.д. 117), то есть по месту нахождения строительного объекта..

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком было доказано, что денежные средства в размере 54345,20 руб., перечисленные истцом, были потрачены на приобретение строительных материалов, которые в последующем были доставлены истцу ( / / )2, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества ( / / )2 обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу с части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы жалобы о том, что строительные материалы на сумму 54345,20 руб. ( / / )2 фактически не получал, судебная коллегия находит голословными, поскольку материалами дела подтверждено обратное. Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам сторонами, выводы суда в части отказа во взыскании 54345,20 руб. подробно мотивированны, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы относительно взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца ( / / )2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку было установлено, что ответчик регулярно выполняет работы по ремонту жилых и нежилых зданий, оформляя договоры на лиц, имеющих статус предпринимателя, то есть регулярно извлекает прибыль от своей деятельности.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рамках Закона о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками выполненных работ, нарушением сроком не было заявлено.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Действительно, как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить. Поскольку суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, самостоятельная правовая квалификация заявленного требования является обязанностью суда и не влечет нарушения принципа состязательности сторон, поскольку предмет иска при этом не изменяется.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда является заключенным и что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применятся положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применятся положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также, что, несмотря на то, что истец отказался от договора подряда, ответчик добровольно не возвратил ему денежные средства за работы, которые им фактически не были исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании суммы штрафа подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, об удовлетворении требований.

С учетом взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 76496,50 руб. (152993 руб. х 50%)

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ( / / )1 в пользу ( / / )2 штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 76496,50 руб.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )2 - без удовлетворения

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка