Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33-10412/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-10412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Р.Х. Мугиновой
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Хасановой Альмире Рамилевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Хасановой Альмиры Рамиловны на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с исковым заявлением к Хасановой А.Р. взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 20 ноября 2013 года, по которому Хасановой А.Р. получены денежные средства в размере 260000,00 рублей, сроком до 20 ноября 2018 года под 27% годовых.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Хасановой А.Р. в пользу ООО "ЭОС" взыскана кредитная задолженность в размере 190058,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5001,16 рублей.
В апелляционной жалобе Хасанова А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, у Банка отсутствовали правовые основания уступать право требования кредитной задолженности.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
20 ноября 2013 года о предоставлении ПАО КБ "Восточный" Хасановой А.Р. денежных средств в размере 260000,00 рублей, сроком до 20 ноября
2018 года под 27% годовых. Условиями договора предусмотрен ежемесячный платеж.
В судебном заседании ответчик ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 328774,05 рублей, в том числе: 223323,00 - основной долг, 89071,05 - проценты, 16380,00 - комиссия за присоединение к программе страховой защиты.
Последний платеж по кредиту внесен 20 февраля 2015 года. Следовательно, с 22 марта 2015 года кредитор узнал о нарушении своих прав.
27 июня 2019 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 04 июля
2019 года.
Определением мирового судьи от 22 июля 2019 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 09 января 2020 года, в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу не пропущен, поскольку исковое заявление подано в течение трех лет со дня окончания срока кредитования.
Между тем, судом первой инстанции сумма основного долга исчислена в размере 163459,85 рублей. Стороной истца решение суда не обжаловано.
Срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом пропущен до 03 июля 2016 года. Задолженность по процентам подлежит взысканию за период с 04 июля 2016 года по 29 ноября 2016 года (дата, определенная истцом в расчете кредитной задолженности), и составит 14040,76 рублей.
Комиссия за присоединение к страховой программе взысканию не подлежит, поскольку она исчислена истцом до 20 ноября 2015 года, а как указано выше, кредитная задолженности подлежит взысканию за период с
04 июля 2016 года по 29 ноября 2016 года. Согласно представленного расчета, комиссия после 20 ноября 2015 года ответчику не начислялась.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 177500,61 рублей, в том числе:
163459,85 рублей - основной долг, 14040,76 рублей - проценты.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3502,08 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворена на 53,98%.
Довод апелляционной жалобы от отсутствии у Банка полномочий на уступку права требования кредитной задолженности иному лицу является несостоятельным, поскольку как следует из содержания Анкеты - заявления (л.д. N...) Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года отменить в части взыскания с Хасановой Альмиры Рамиловны в пользу ООО "ЭОС" комиссии за присоединение к страховой программе в размере 9100,00 рублей.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.
То же решение суда изменить в части определенной ко взысканию суммы кредитной задолженности, уменьшив взысканную сумму с
190058,19 рублей до 177500,61 рублей, в том числе: 163459,85 рублей - сумма основного долга, 14040,76 рублей - сумма процентов, в части определенного ко взысканию размера государственной пошлины, уменьшив взысканную сумму с 5001,16 рублей до 3502,08 рублей.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Г.М. Сафарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка