Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-10412/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2020 дело по апелляционной жалобе Ищенко Евгения Вадимовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ищенко Евгению Вадимовичу к Пожаркову Павлу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ищенко Е.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Пожаркову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что добровольно исполнил решение суда от 13.09.2018 по гражданскому делу N 2-5709/2018, однако Пожарков П.В. обратился с исполнительным листом для исполнения решения в принудительном порядке, в связи с чем с банковского счета истца были списаны сумма в размере 514 931,60 рублей. Общая сумма оплаченной им задолженности составила 1 089 931,60 рублей и превысила взысканную судом сумму задолженности на 248 931,6 рублей (1089 931,60 - 841000), что является неосновательным обогащением Пожаркова П.В..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает на то, что суд необоснованно посчитал сумму 248931,60 рублей добровольно оплаченной неустойкой, поскольку на момент списания денежных средств у него отсутствовала обязанность по ее взысканию. Приводит доводы о том, что решение суда исполнено в добровольном порядке. Заявитель жалобы полагает, что суд в решении не дал оценки о законности удержания денежных средств ответчиком.
На апелляционную жалобу истца от ответчика Пожаркова П.В. поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2018 Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу N 2-5709/2018, в соответствии с которым было постановлено взыскать с Ищенко Евгения Вадимовича в пользу Пожаркова Павла Валерьевича сумму предварительной оплаты товара 750 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 75 000 рублей. Общая сумма взыскания с Ищенко Е.В. составила 841 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2018, решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 оставлено без изменения.
Ищенко Е.В. путем перевода через /Банк/ перечислил Пожаркову П.В. 24.12.2018 250 000 рублей, 05.04.2019 75 000 рублей, 13.05.2019 250 000 рублей, всего 575 000 рублей.
13.05.2019 и 14.05.2019 на основании исполнительного листа по решению суда от 13.09.2018 у Ищенко Е.В. со счета в /Банк/ удержаны денежные средства в размере 514 931,60 рублей.
Пожарковым П.В. в адрес Ищенко Е.В. направлена претензия от 14.05.2019, в которой просил выплатить неустойку за не поставку товара в размере 1050 000 рублей, но с учетом поступившей добровольной оплатой 13.05.2019 - 250 000 рублей, просил доплатить разницу в размере 800 000 рублей, требования не исполнены.
29.05.2019 Пожарков П.В. обратился в суд с иском к ИП Ищенко Е.В., указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 исковые требования Пожаркова П.В. к Ищенко Е.В. были удовлетворены, в пользу Пожаркова П.В. была взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 750000 рублей. Поставка товара ответчиком по договору в установленные сроки осуществлена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка (с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки) за период с 01.09.2017 по 13.05.2019 в размере 800 000 рублей.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.07.2019, по гражданскому делу N 2-4395/2019 исковые требования Пожаркова П.В. к Ищенко Е.В. удовлетворены частично, с Ищенко Е.В. в пользу Пожаркова П.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.01.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ищенко Е.В. без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что сумма 250000 рублей была засчитана в счет погашения неустойки на основании претензии ответчика от 14.05.2019 и решения суда от 30.07.2019.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Как указывалось выше, решением Свердловского районного суда г. Перми N 2-5709/2018 от 13.09.2018 с Ищенко Е.В. в пользу Пожаркова П.В. взыскана сумма предварительной оплаты товара 750000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 75000 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу N 2-5709/2018, Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство **-ИП (информация получена судебной коллегий с официального сайта ФССП России).
13.05.2019 Ищенко Е.В. исполнил решение суда N 2-5709/2018 от 13.09.2018 в добровольном порядке, перечислив Пожаркову П.В. денежные средства в размере 575000 рублей (л.д. 167-169 по делу N 2-5709/2018).
В принудительном порядке с Ищенко Е.В. 13.05.2019 и 14.05.2019 перечислены денежные средства на счет Пожаркова П.В. в размере 514931,60 рублей.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми N 2-4395/2019 от 30.07.2019 с Ищенко Е.В. в пользу Пожаркова П.В. взыскана сумма неустойки в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу N 2-4395/2019, Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство **-ИП (информация получена судебной коллегий с официального сайта ФССП России).
Исполнительные производства **-ИП и **-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен **-СД.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Таким образом, как решение Свердловского районного суда г. Перми N 2-5709/2018 от 13.09.2018, так и заочное решение Свердловского районного суда г. Перми N 2-4395/2019 от 30.07.2019 исполнялись в рамках одного и того же исполнительного производства, соответственно, поступающие от Ищенко Е.В. денежные средстве в пользу Пожаркова П.В. учитывались по указанным судебным актом совместно.
С учетом того, что исполнительные производства по вышеуказанным решениям объединены в сводное исполнительное производство, принудительно взысканные денежные средства в размере 514931,60 рублей учтены в составе долга истца по решению суда **.
При общей сумме, взысканной с истца в пользу ответчика в рамках обоих гражданских дел, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Евгения Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка