Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-10412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-10412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лайф Клиник" на решение Советского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Гариповой Гульнур Хабибовны к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Клиник" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф Клиник" в пользу Гариповой Гульнур Хабибовны компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов в сумме 16851 рубль 39 копеек, почтовые расходы в размере 60 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф Клиник" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 974 рубля 06 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Лайф Клиник" - Семиной О.А. и Золотаревой Р.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Гариповой Г.Х. - Морозовой Д.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарипова Г.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Клиник" (далее по тексту - ООО "Лайф Клиник") о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 ноября 2018 года проходила медицинский осмотр в клинике ООО "Лайф Клиник", расположенном по адресу: город Казань, улица 2-я Азинская, дом 35, офис 1, где поскользнулась на мокром полу и упала. Как указывает истец, причиной падения стал скользкий пол и отсутствие предупреждающих знаков. В результате падения получены телесные повреждения в виде перелома носовой кости, ушиба руки и позвоночника в шейном отделе, в связи с чем, она длительное время находилась на лечении. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ООО "Лайф Клиник" компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на медицинские услуги и приобретение лекарственных средств в размере 7158 рублей.
Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на медицинские услуги (обследование) в размере 38 754 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов в сумме 16 851 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей 74 копеек.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ранее представили письменный отзыв, по доводам которого просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Лайф Клиник" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства дела, принял во внимание представленные истцом медицинские документы, из которых следует, что у нее имеется сросшийся перелом носовой кости со смещением отломка кверху на 1 мм и нарушение статики шейного отдела позвоночника. Однако не учел факт того, что данный снимок истцом был сделан спустя 4 месяца после падения, тогда как проведенное обследование после произошедшего случая не выявило у истца указанных травм. Ответчик признал факт падения истца в коридоре клиники, но не говорил о том, что падение Гариповой Г.Х. произошло рядом с местом, где проводилась влажная уборка. После падения истцу была оказана первая медицинская помощь, проведено обследование, в ходе которого ни сотрясений головного мозга, ни признаков переломов костей носа обнаружено не было. В связи с указанным полагают, что падение истца могло произойти из-за грубой неосторожности самой Гариповой Г.Х., поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также указывают, что представленные в материалы дела кассовые чеки на приобретение лекарств, содержат сведения о приобретении медицинских препаратов, которые истцу не назначались, в связи с чем расходы на их приобретение взысканию не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Прокурор полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года Гарипова Г.Х. по направлению работодателя проходила медицинский осмотр в клинике ООО "Лайф Клиник", расположенной по адресу: город Казань, улица 2-я Азинская, дом 35, офис 1, где поскользнулась и упала.
Непосредственно после падения истец с жалобами на боли в области носа, лобной части головы, в области правого лучезапястного сустава была осмотрена врачами ООО "Лайф Клиник" и ей поставлен диагноз: "ушиб мягких тканей области носа, ссадина области носа, ушиб мягких тканей области лучезапястного сустава".
Впоследствии истец с жалобами на головные боли и боли в носе обратилась в ГАУЗ "Городская поликлиника N 18", где после осмотра с предварительным диагнозом: "сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа" направлена в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница МЗ РТ" на консультацию к нейрохирургам и ЛОР-врачу.
Согласно консультации ЛОР-врача ГАУЗ "Республиканская клиническая больница МЗ РТ" на РКТ головного мозга и лицевого скелета от 13 декабря 2018 года: признаков перелома костей носа, ОНП не определяется. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей спинки носа.
Как следует из медицинских документов ГАУЗ "МКДЦ", на рентгенографии костей носа в правой и левой боковой проекциях от 18 марта 2019 года у Гариповой Г.Х. выявлен сросшийся перелом носовой кости со смещением отломка кверху на 1 мм, при рентгенографии шейного отдела позвоночника от 27 марта 2019 года выявлено нарушение статики шейного отдела позвоночника.
Как указывает истец, причиной падения стал мокрый (скользкий) пол и отсутствие предупреждающих знаков.
Каких-либо доказательств того, что истец упала при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Тот факт, что истец упала в помещении медицинской клиники и рядом с местом падения осуществлялась влажная уборка полов, представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, а напротив, подтвердили данное обстоятельство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, выразившейся в том, что ответчиком не было принято должных мер безопасности при уборке помещения и предотвращения получения в помещении клиники травм, не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола при проведении влажной уборки, не установлены предупреждающие знаки.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, признавая доводы ответчика о том, что факт получения травмы истцом по вине ответчика не доказан, несостоятельными.
При этом, по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимых и допустимых доказательств того, что указанный участок пола помещения клиники, где произошло падение истца, находился в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, ответчиком не предоставлено.
Также отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все разумные и обоснованные действия, направленные на поддержание пола в надлежащем состоянии, что довел до посетителей клиники информацию о проводящейся уборке помещении, что установлены таблички "осторожно, мокрый пол".
При этом судебная коллегия отмечает, что суд разъяснял стороне ответчика положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагал представить доказательства отсутствия его вины в произошедшем событии.
Однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлял.
Из материалов дела также видно, что согласно пояснениям представителей ответчика, момент падения Гариповой Г.Х. был зафиксирован камерой видеонаблюдения, данная запись просматривалась сотрудниками ответчика. При этом, доводы представителей ответчика о том, что запись не сохранилась, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства получения истцом телесных повреждений, возможность обращения истца в правоохранительные органы и в суд в целях возмещения вреда, ответчик должен был проявить разумную осмотрительность и обеспечить сохранность видеозаписей.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в данном случае истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в помещении клиники ООО Лайф Клиник" и свидетельствующие о том, что травма была получена в связи с бездействием ответчика, который не обеспечил безопасность пациентов.
В свою очередь каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Лайф Клиник", не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что падение могло произойти по вине самой Гариповой Г.Х. судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение указанные в справке ГАУЗ "МКДЦ" выводы о том, что на рентгенографии костей носа в правой и левой боковой проекциях от 18 марта 2019 года у Гариповой Г.Х. выявлен сросшийся перелом носовой кости со смещением отломка кверху на 1 мм, судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.
Между тем, при определении размера данной компенсации суд не учел тяжесть полученных истцом в результате падения телесных повреждений, степень которых не определена, а также степень нравственных и физических страданий Гариповой Г.Х. с учетом фактических обстоятельств причинения ей вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате падения и получения вследствие этого вреда здоровью.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 30000 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение лекарств 16851 рубль 39 копеек, полагая доводы жалобы ответчика в данной части обоснованными, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в т.ч., расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.
Между тем, доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов "Бетагистин", "Церепро", "Шалфея листья", "Ромашки цветы", "Дальнева", "Магний В 6", "Холитилин", "Оксолин", "Максифлор", "Бепантен", "Тетрациклин", "Назонекс", "Мирамистин", "тетрациклиновая мазь", "Дуфозарм", "Йод", "бальзам для губ" всего на сумму на сумму 9304 рубля 75 копеек, как и необходимость несения данных расходов в связи с полученными телесными повреждениями, истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, представлено не было. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, по вине которого причинены телесные повреждения истцу, и предъявленными ко взысканию расходами на приобретение указанных лекарственных препаратов документально не подтверждена; представленные медицинские документы не свидетельствуют о назначении истцу данных лекарственных препаратов в связи с полученными при падении травмами.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение указанных выше лекарственных препаратов на общую сумму 9304 рубля 75 копеек не имеется. При этом расходы на приобретение истцом иных указанных в кассовых чеках лекарственных препаратов на сумму 7 546 рублей 64 копейки подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные медикаменты, приобретенные истцом, были назначены ей лечащими врачами, данные лекарственные препараты указаны в разделах "Рекомендации" выписок из истории болезни.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению неправомерного решения в указанной части.
В остальной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лайф Клиник" в пользу Гариповой Гульнур Хабибовны компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, и взыскания в пользу бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины, изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф Клиник" в пользу Гариповой Гульнур Хабибовны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов в размере 7 546 рублей 64 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф Клиник" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
