Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Косолапова О. А. к Кучеренко И. И.чу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Кучеренко И. И.ча на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Ващеникиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Косолапов О.А. обратился в суд с иском к Кучеренко И.И., в ходе рассмотрения дела изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 57 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 620 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами имелись доверительные отношения, и планировалось заключение договора займа. В связи с этим истец перевел со своих карт (***), на карту ответчика денежные средства: 27.11.2017 сумму 21 000 руб., 26.01.2018 сумму 100 000 руб. и сумму 40 000 руб., 06.04.2018 сумму 10 000 руб., а всего 171 000 руб. Ответчик денежные средства возвращал переводом со своей карты на карту ответчика, последний раз платеж поступил 08.04.2018. Всего было возвращено 113 530 руб., задолженность составила 57 470 руб. Ответчик от заключения договора займа отказался, данная задолженность является неосновательным обогащением ответчика.
Представитель истца Чибисов Н.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что между истцом и ответчиком длительное время имелись доверительные отношения, ответчик просил у истца взаймы денежные средства, которые последний перечислял Кучеренко И.И. на счет карты, тот в свою очередь возвращал долг также переводом на карту истца. В 2018 году ответчик перестал возвращать долг, отказался подписать договор займа, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснив, что получал в дар от отца истца - Косолапова А.А. в порядке благотворительности денежные средства, перечисляемые с карты истца. Деньги переводились со счета истца, т.к. у его отца нет банковских карт, они заблокированы. Затем отец истца потребовал возврата этих денег, т.к. они ему стали нужны и он возвращал их частями со счета своей карты на счет карты истца с помощью системы Сбербанк-Онлайн. Также возвращал деньги наличными Косолапову О.А., однако расписок не брал.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Кучеренко И.И. в пользу Косолапова О.А. взысканы денежные средства в сумме 57 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 924 руб. 10 коп., а всего взыскать 59 394 руб. 10 коп.
Косолапову О.А. возвращена госпошлина в сумме 1 675 руб. 90 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2019.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, ответчик указывает, что само по себе движение денежных средств со счета истца на счет ответчика и обратно не свидетельствует в пользу какой-либо из сторон, так как доказывает перевод денег вследствие каких-либо причин, но не характер сложившихся отношений. Ни одной из сторон не было представлено доказательств в подтверждение наличия, либо отсутствия обязательств между сторонами. Несмотря на это суд вынес решение в пользу истца, поставив ответчика в заведомо невыгодное положение, поскольку у последнего не было возможности представить доказательства отсутствия обязательств. В то же время и истец не предоставил доказательств, подтверждающих заемные отношения и наличие доверительных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что не доказано наличие у него долга перед истцом. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии договора займа только на основании пояснений истца, тогда как этот факт мог быть подтвержден только письменными доказательствами. При этом противоположные пояснения ответчика суд необоснованно отверг.
Кроме того после вынесения решения ответчику стало известно, что паспорт истца, данные которого были указаны в выданной представителям доверенности, по данным официального сайта ГУ по вопросам миграции МВД России был изъят и уничтожен. Нотариально заверенная доверенность не была представлена. При подаче иска не было представлено доказательств уплаты истцом госпошлины, либо наличия оснований освобождения от ее уплаты. В представленном чеке-ордере в качестве плательщика указан Чибисов Н.А., а не истец. В связи с этим ответчик полагает, что с него необоснованно в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика в судебной заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В частности, согласно п. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с использованием двух принадлежащих ему банковских карт (N***) перевел на счет карты, принадлежащей ответчику Кучеренко И.И. ***), денежные средства в общей сумме 171 000 руб. (27.11.2017 - 21 000 руб.; 26.01.2018 - 100 000 руб. и 40 000 руб.; 06.04.2018 - 10 000 руб.).
При этом ответчик в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года производил возврат на карту истца *** денежных средств и в общей сумме вернул 113 530 руб., что ответчиком не оспаривалось, более того, им представлен письменный расчет, содержащий перечень произведенных им платежей и их общую сумму, которая определена неверно, поскольку допущена арифметическая ошибка при сложении и как возвращенная учтена полученная от истца 06.04.2018 денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Таким образом ответчик не оспаривал факт получения денежных средств и наличие у него обязанности вернуть истцу полученные от него денежные средства. Кроме того ответчик утверждал, что произвел возврат всех полученных денег, часть из них отдавал наличными, однако доказательств этого не представил.
В связи с изложенным ссылки ответчика на то, что денежные средства перечислялись ему с карт истца безвозмездно, в дар, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действиям ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на наличие договора дарения, заключенного между отцом истца и Кучеренко И.И., во исполнение которого с карты истца перечислялись денежные средства, ответчик никаких доказательств этому не представил.
Поэтому суд обоснованно исходил из того, что наличие у ответчика правового основания безвозмездно получать от истца и удерживать денежные средства не установлено.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил и факт заключения сторонами по настоящему делу договора займа, указав, что соответствующих доказательств не представлено.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку отсутствуют случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК.
При этом суд правильно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, лежит на ответчике.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности вынесенного решения, выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в числе прочего, в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
В данном случае была представлена доверенность, удостоверенная по месту работы истца.
Законом не предусмотрено в качестве обязательного требования к форме и содержанию доверенности указания данных паспорта доверителя. Эти сведения лишь рекомендуется указывать (п. 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, протокол N 07/16).
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что в имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истцом его представителям, содержатся данные недействительного паспорта истца, не имеет правового значения. Кроме того указанное обстоятельство со стороны ответчика какими-либо доказательствами не подтверждено, а в представленных по запросу суда ответах Сбербанка России указаны аналогичные данные паспорта истца.
При обращении с иском истцом был представлен чек-ордер от 25.04.2019, подтверждающий оплату государственной пошлины от имени истца его представителем Чибисовым Н.А., данные паспорта которого, как плательщика, были указаны в документе. При этом в чеке-ордере указаны фамилия, имя и отчество истца, а также представителя, как плательщика.
В соответствии с абз. 1, 4, 5 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н (ред. от 05.04.2017) утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в приложениях NN 1, 2 к которым указано, что при составлении распоряжений о переводе денежных средств представители налогоплательщика указывают в реквизитах "плательщик" - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж; "назначение платежа" - наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется.
Таким образом указание в качестве плательщика лица, действительно производившего платеж от имени истца, не противоречит закону. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что оплата госпошлины не была произведена при подаче иска, в связи с чем она и не подлежала возмещению за счет ответчика, также является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучеренко И. И.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
