Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10412/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Мацкевича Я.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Голубеву Р.С. о взыскании компенсационной выплаты, защите прав потребителя, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Мацкевич Я.М. обратился в суд с указанным иском к РСА, Голубеву Р.С., мотивируя тем, что 02.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству 1 гос. номер ***. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Голубев Р.С., управлявший автомобилем 2гос номер ***. Гражданская ответственность по полису ОСАГО причинителя вреда была застрахована в ООО СК "Северная казна", гражданская ответственность истца не застрахована. Потерпевший обратился в ООО СК "Северная казна" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховая выплата страховщиком не произведена, впоследствии у него была отозвана лицензия. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в представительство РСА в Приволжском федеральном округе, ответа на которое не последовало. По заключению независимого оценщика ООО "Аксиома", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в результате указанного ДТП составляет *** рубль.
Первоначально Мацкевич Я.М. просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату *** рублей, с Голубева Р.С. - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - *** рубль; пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ Мацкевич Я.М. указал в качестве ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - правопреемника ОАО СГ "Страховая группа МСК", у которого был застрахована на момент ДТП гражданская ответственность Голубева Р.С. по договору добровольного страхования, и просил взыскать с указанного ответчика в счет возмещения ущерба *** рубль (т. 1 л.д. 66).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23 ноября 2017 года, ООО СК "ВТБ Страхование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 77).
Определением суда от 11 апреля 2019 года исковые требования Мацкевича Я.М. к ООО СК "ВТБ Страхование" выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 163).
В письменном отзыве представитель РСА просил требования истца оставить без рассмотрения, в иске отказать, рассмотреть дело без их участия (т. 1 л.д. 92-94). Указал, что для производства компенсационной выплаты истцом не был представлен полный пакет необходимых документов, о чем последнему сообщено в письменном ответе. Недостатки истцом не устранены, то есть им не урегулирован спор в досудебном порядке.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с РСА в пользу Мацкевича Я.М. компенсационная выплата *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей. В исковых требованиях Мацкевича Я.М. к Голубеву Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности Кривошеева Н.А. просила решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В обоснование доводов жалобы указано, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. На соответствующее заявление истца и претензию РСА направлял ему ответы о некомплектности представленных документов, в частности отсутствие оригинала либо надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи ТС. Истец требования РСА проигнорировал. Кроме того, при вынесении заочного решения по данному делу, которое впоследствии было отменено, суд отказал во взыскании штрафа с РСА, ссылаясь на непредставление Мацкевичем Я.М. договора купли-продажи РСА. По мнению автора жалобы, предъявление иска направлено не на компенсацию реального ущерба, а на извлечение прибыли. РСА не является стороной договора ОСАГО, не преследует цели извлечения прибыли, в связи с чем суд мог применить положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
Извещения, направленные судом апелляционной инстанции в адрес истца Мацкевича Я.М. и ответчика Голубева Р.С., возвращены с отметкой почтовых отделений "истек срок хранения". В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, разъяснениями п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из записи в справочном листе, 22.08.2019 представитель истца по доверенности Лабузов Л.А. ознакомился с материалами дела.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляется компенсационная выплата.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.04.2015 д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства 1 гос. номер *** и автомобиля 2гос номер *** под управлением Голубева Р.С. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Голубев Р.С., который нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.
Гражданская ответственность Голубева Р.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Северная казна", по договору добровольного страхования - в ОАО СГ "Страховая группа МСК", правопреемником которого в настоящее время является ООО СК "ВТБ Страхование", на страховую сумму *** рублей, период страхования с 20.12.2014 по 19.12.2015.
Приказом ЦБ РФ от 22.04.2015 у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 22.03.2017 истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате с приложением документов, включающих копию паспорта гражданина РФ, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации права ТС предыдущего собственника, копию отчета об оценке ущерба, справку о ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении (т. 1 л.д. 45-46), которые получены адресатом 28.03.2017 (т. 1 л.д. 44).
Письмом от 31.03.2017 РСА, рассмотрев заявление Мацкевича Я.М., сообщило, что представленный комплект документов неполный, необходимо представить договор купли-продажи ТС, подтверждающий право собственности истца на автомобиль в момент ДТП (т. 1 л.д. 96). Указанное письмо не было получено потерпевшим, возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении (т. 1 л.д. 99).
Установлено и материалами дела подтверждено, что требование РСА Мацкевич Я.М. не исполнил, договор купли-продажи в РСА не представил. 05.05.2017 обратился с претензией (т. 1 л.д. 6, 7), которая оставлена РСА без удовлетворения по причине непредставления полного комплекта документов (т. 1 л.д. 97-98).
Исходя из заключения от 25.03.2019 судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 27.06.2018 экспертом ООО "ВОЭК" (т. 2 л.д. 6-48), суд первой инстанции обоснованно определилподлежащий взысканию с РСА размер компенсационной выплаты.
Учитывая представленные в материалы гражданского дела подлинник договора купли-продажи от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 113-115), копию паспорта транспортного средства, суд правомерно установил факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля 1 гос. номер *** в момент ДТП. На обозначенный договор содержится ссылка и в справке о ДТП.
Решение суда в указанной части фактически не обжалуется, доводы о незаконности и необоснованности решения в указанной части в апелляционной жалобе не приведены.
Взыскивая с РСА в пользу Мацкевича Я.М. штраф в сумме *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу; после получения иска с приложенными материалами РСА выплату истцу не произвел, исковые требования не признал; непредставление документов РСА не может являться основанием для отказа в иске в случае обращения потерпевшего в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, находя его неправомерным и необоснованным.
В силу разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика штрафа (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Аналогичные разъяснения содержались в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое действовало в период возникновения спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что РСА в установленный законом срок направило Мацкевичу Я.М. мотивированный отказ в компенсационной выплате, разъяснив необходимость предоставления копии договора купли-продажи ТС.
Согласно п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В силу п. 4.13. Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14. Правил).
Материалами дела подтверждено, что истцом указанная обязанность не выполнена. Им была предоставлена РСА только копия ПТС, содержащая ссылку на договор купли-продажи от 01.03.2015, в отсутствие отметок о регистрации в ГИБДД (т. 1 л.д. 8 оборот).
Подлинник договора представлен суду в заседании 23.01.2018, после письменных возражений РСА на иск. При этом копия договора не направлялась в адрес РСА ни истцом, ни судом.
С учетом изложенного РСА не могло осуществить компенсационную выплату истцу в отсутствие документов, подтверждающих его право собственности на поврежденное имущество.
Мотивы, по которым истцом не была исполнена данная обязанность, в ходе судебного разбирательства не названы и не установлены. Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, что считает, что весь пакет документов был предоставлен РСА (т. 2 л.д. 166).
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом споре усматриваются признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в РСА, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе во взыскании штрафа.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку ответчиком было заявлено требование об отмене решения суда в полном объеме, с учетом приведенных выше обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу РСА удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мацкевича Я.М. штрафа в размере *** рублей. Принять в этой части новое решение, которым во взыскании указанного штрафа отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка