Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-1041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Мелешко Н.В.,при помощнике Комарове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело N 2-82/2021 по апелляционной жалобе Михайлова Яниса Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по иску Александрова (Плешкова) Александра Анатольевича к Михайлову Янису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Мазуркевич И.С., представителя ответчика Вашакидзе Б.В.,

УСТАНОВИЛА:

Александров (ранее Плешков т. 1 л.д. 143) А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову Я.С. о взыскании задолженности по договору займа от 24 июня 2019 года в размере 10 059 053 руб., процентов на сумму займа 500 066,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 98 949,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., ссылаясь на то, что передал ответчику денежные средства, которые в установленный срок не возвращены.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 10 969 053 руб., проценты за пользование займом за период с 24 июня 2019 года по 25 февраля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2020 года по 25 февраля 2021 года 623 798,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал, что дата возврата денежных средств в расписке была изменена с 2021 на 2020 год, у истца не было денежных средств для выдачи займа, написание расписки за исключением указанной даты не оспаривал.

Решением суда от 10 марта 2021 года иск удовлетворен, с Михайлова Я.С. в пользу Плешкова (Александрова) А.А. взыскан основной долг в размере 10 969 053 руб., проценты за пользование займом 1 024 914,70 руб., пени 623 798,08 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Также с Михайлова Я.С. в пользу ООО "Петроэксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы 26 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 128-131, 137, 138), представитель ответчика явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 24 июня 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 10 969 053 руб. на срок до 01 января 2020 года, что подтверждается подлинником расписки. В годе возврата денежных средств в расписке имеются исправления (т. 1 л.д. 53).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ООО "Петроэксперт".

Из заключения эксперта N 20-4-Д-2-3023/2020 от 18 декабря 2020 года следует, что в кратком рукописном тексте "Деньги обязуюсь вернуть 1 января 2020 года" на расписке в получении денежных средств от 24 июня 2019 года имеются признаки изменения первоначального содержания вторых цифр "20" в цифровой записи "2020", в виде дописки (дорисовки, исправления), без удаления штрихов путем подчистки, травления, смывания.

В цифровой записи "2020" установлено следующее содержание: в цифре "2" две условно-читаемые цифры "2", условно-читаемая цифра "1"; в цифре "0" условно-читаемая цифра "1".

Определить очередность выполнения штрихов в цифровой записи "2020", не представляется возможным, ввиду аналогичных физико-химических свойств материалов письма, которым выполнена исследуемая цифровая запись, отсутствия методической возможности дифференциации таких штрихов (то есть выполнены, вероятнее всего, одной и той же пастой для шариковых ручек, для категорического ответа необходим анализ качественного состава пасты для шариковых ручек методом тонкослойной хроматографии).

Цифры "20", дописки, дорисовки, исправления в цифровой записи "2020" в кратком рукописном тексте "Деньги обязуюсь вернуть 1 января 2020 года" на расписке в получении денежных средств от 24 июня 2019 года выполнены, вероятно, самим Михайловым Я.С. (с учетом характерного для его почерка свойства, выражающегося в дописках, дорисовках, исправлениях, ретуши).

Решение вопроса в вероятной форме обусловлено краткостью исследуемых цифр, крайне малым объемом содержащейся в них графической информации, что препятствует выявлению большего количества идентификационно значимых совпадений для методического обоснования категорического вывода (т. 1 л.д. 103-119).

Руководствуясь представленными в дело доказательствами, приняв во внимание указанное заключение эксперта, основываясь на ст.ст. 807, 808, 811 ГК РФ, суд исходил из того, что дата возврата денежных средств по расписке - 01 января 2020 года, ответчиком написание расписки не оспаривается, срок возврата наступил, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В материалы дела представлен подлинник расписки от 24 июня 2019 года, которая подтверждает заключение между сторонами договора займа, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции данную расписку не оспорил, подтвердил собственноручное написание.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчик встречных требований относительно не заключения договора, его безденежности, недействительности не предъявил, доказательств безденежности займа не представил, но ссылался на данные обстоятельства в возражениях на иск.

Что касается доказательств возможности предоставить займ со стороны истца, то вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 41-КГ17-39).

Изначально ответчик не представлял возражений относительно того, что истец не мог предоставить указанную сумму займа, соответствующие возражения и ходатайство об истребовании доказательств, в том числе, в налоговых органах были заявлены только после проведения по делу судебной экспертизы, тогда как сторона ответчика участвовала в деле с первого предварительного судебного заседания и в судебных заседаниях 02 июня, 21 июля, 19 августа 2020 года.

Вместе с тем, учитывая, что данные доводы содержатся в апелляционной жалобе, истец представил следующие доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции с учетом их юридической значимости, а именно - договор купли-продажи от 04 декабря 2013 года между Плешковой Л.П., Плешковым А.А., Плешковым К.А. и Вардиашвили С.В<адрес> общей площадью 68,9 кв.м. за 5 200 000 руб. (т. 2 л.д. 7, 8), паспорт транспортного средства N N... о нахождении в собственности Плешкова А.А. автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 2018 года выпуска (т. 2 л.д. 9-12), выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Элементарно", ОГРН 1187847014651, созданного 26 января 2018 года, согласно которой учредителем и собственником 100% долей в Обществе является Плешков А.А. (т. 2 л.д. 13-19), данные финансовой отчетности ООО "Элементарно", согласно которой выручка Общества за 2020 год составила 15,7 млн. руб. (т. 2 л.д. 20-22), сведения из личного кабинета налогоплательщика Александрова (Плешкова) А.А. об отсутствии неоплаченных налогов и задолженности (т. 2 л.д. 23-25), выписка из ЕГРН, согласно которой с 10 декабря 2019 года Александрову А.А. принадлежит на праве совместной собственности с Александровой П.В. <адрес> общей площадью 157 кв.м. (т. 2 л.д. 26-30).

Указанные доказательства в совокупности подтверждают финансовую состоятельность истца, наличие денежных средств для предоставления денежных средств в займ. Доводы жалобы о возможном включении истца на основании оспариваемого решения в реестр требований кредиторов ответчика, нарушении прав иных кредиторов не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ответчик в настоящий момент в стадии банкротства не находится, кроме того, иные лица - потенциальные кредиторы не лишены будут возможности обращения с соответствующими требованиями для защиты своих прав, если будут полагать их нарушенными.

Также судебная коллегия отмечает, что по общему правилу предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору займа включает в себя следующие юридические факты: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, уплата заемщиком процентов на сумму займа, периоды просрочки возврата суммы займа (основного долга) и (или) уплаты процентов на него - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов (ст.ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ).

Применительно к изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, обращено внимание на следующее: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно, в отношении которой иск о признании сделки незаключенной, недействительной не заявлен, сведения о финансовой возможности предоставления денежных средств в займ проверены с учетом доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании 21 июля 2020 года, 24 февраля 2021 года представитель ответчика указывал на возврат денежных средств в части (т. 1 л.д. 80, 147), однако, платежных документов, подтверждающих возврат денежных средств не представлен, уточненный иск на л.д. 140 т. 1 содержит требование о возврате денежных средств в полном объеме по расписке, в связи с чем судебная коллегия отмечает непоследовательность позиции ответчика - одновременное оспаривание займа по безденежности, указание на неполучение денежных средств и ссылаясь на их частичный возврат.

Что касается оспаривания выводов заключения судебной экспертизы ООО "Петроэксперт", то в суде первой инстанции ответчик не представил возражений по данному вопросу, ходатайство о проведении повторной экспертизы не было мотивировано. При этом, с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика ознакомился 17 февраля 2021 года согласно справочному листу дела, по ходатайству ответчика в судебном заседании 25 февраля 2021 года был объявлен перерыв до 10 марта 2021 года, за указанный период ответчик не подготовил письменных ходатайств, дополнений к возражениям, обосновывающим несогласие с заключением эксперта, не представил, в том числе рецензий на заключение, впервые доказательства в опровержение выводов эксперта были представлены только в суд апелляционной инстанции, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы, включая почерковедческое исследование.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что в рамках рассмотрения дела с учетом доводов ответчика была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза (т. 1 л.д. 92), но в материалы дела было представлено только заключение эксперта-почерковеда Марочкиной В.В., с указанием, что определить очередность выполнения штрихов в цифровой записи "2020", не представляется возможным, ввиду аналогичных физико-химических свойств материалов письма, которым выполнена исследуемая цифровая запись, отсутствия методической возможности дифференциации таких штрихов (то есть выполнены, вероятнее всего, одной и той же пастой для шариковых ручек, для категорического ответа необходим анализ качественного состава пасты для шариковых ручек методом тонкослойной хроматографии), с фактическим указанием на необходимость дополнительного исследования в сфере хроматографии, а потому имелись основания для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Указанное является юридически значимым, так как ответчик оспаривает дату возврата денежных средств по расписке на л.д. 53 т. 1 - 01 января 2020 года, либо 01 января 2021 года.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств по делу относительно вышеизложенного.

В суде апелляционной инстанции эксперт Марочкина В.В. была вызвана для допроса (т. 2 л.д. 76, 79, 80), однако в указанное судом время явиться не смогла по объективным причинам (т. 2 л.д. 87). Судебная коллегия признала возможным назначение дополнительной судебной экспертизы по вопросу: какое значилось первоначальное содержание текста на участке документа "деньги обязуюсь вернуть 01 января 2020 года" в расписке от 24 июня 2019 года на л.д. 53 т. 1 с учетом анализа качественного состава пасты для шариковых ручек методом тонкослойной хроматографии? (т. 2 л.д. 97-101) в редакции, указанной экспертом при проведении почерковедческого исследования.

25 апреля 2022 года ООО "Петроэксперт" сообщено, что метод тонкослойной хроматографии не позволяет устанавливать первоначальное содержание текста документа, но позволяет установить качественный состав красителей штрихов спорных реквизитов. То есть методом тонкослойной хроматографии (ТСХ) возможно установить качественный состав красителей штрихов, а также факт выполнения спорных реквизитов (в том числе дописок) одной или разными по составу основных красителей пастами шариковых ручек (т. 2 л.д. 122).

После получения указанного ответа возобновлено производство по делу без проведения экспертизы, поскольку, как изложено экспертом, заявленный метод исследования не позволяет установить юридически значимые обстоятельства по делу, рассмотрение вопроса о качественном составе красителей паст шариковых ручек правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, не позволяет установить первоначальное содержание текста.

Представленное ответчиком письмо АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" от 18 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 118-119) также подтверждает невозможность проведения экспертизы с использованием метода ТСХ, указано на возможность применения комплекса методов - неразрушающих физических методов, а лишь затем, например, комплекса физико-химических методов, к которым относится метод высокоэффективной жидкостной хроматографии, указано, что с помощью данного метода возможно разделить образцы чернил с одинаковым основным составом. Также предложен метод ИК-Фурье спектроскопии, при помощи которого можно дифференцировать пасты, имеющие одинаковый состав красителей, но различающиеся по виду смолы, а также пасты с одинаковым качественным составом, но с различным относительным содержанием смол и красителей.

При этом, ответчиком не представлено обоснований, в том числе, со стороны сторонних специалистов, которые бы обосновали возможность проведения исследования относительно того, какой текст на расписке содержался первоначально, а определение состава чернил, одними и теми же или разными чернилами внесены исправления, какими чернилами нанесен первоначальный текст, а какими выполнены исправления, находится за предметом настоящего спора.

В связи с изложенным следует прийти к выводу, что проведение исследования для разрешения вопроса о том, какой текст в части указания года возврата денежных средств содержался в документе первоначально, экспертным путем не представляется возможным.

Это также подтверждается ответом на запрос ООО "ЦНСЭ"ПетроЭксперт", согласно которому в настоящее время отсутствует возможность определения первоначального содержания текста в расписке от 24 июня 2019 года, а именно на фрагменте 2020 или 2021 года с учетом исправлений цифр "2, 1, 0" ввиду идентичной видовой принадлежности материалов письма, недостаточности имеющихся материалов для проведения исследования, а также отсутствия альтернативной методики исследования в условиях недостаточности материала (т. 2 л.д. 185).

Также в вышеуказанном заключении эксперт Марочкина В.В. указала, что применение иных методов исследования нецелесообразно, поскольку принцип дифференциации штрихов основан на различных физико-химических характеристиках красящих веществ материалов письма, тогда как рассматриваемые записи выполнены пастой для шариковой ручки, обладающей одинаковыми физико-химическими свойствами с основным рукописным текстом (т. 1 л.д. 107).

Также экспертом отмечено, что определить очередность выполнения штрихов в цифровой записи не представляется возможным, ввиду аналогичных физико-химических свойств материалов письма и отсутствия методической возможности их дифференциации. Вывод об аналогичных физико-химических свойствах материалов письма являлся преждевременным без проведения соответствующего исследования, однако, как указано выше, указанное не может повлиять на рассматриваемый спор.

Что касается почерковедческого исследования - кем выполнены цифры "20" в дате возврата денежных средств, экспертом проведено полноценное исследование, установлено, что выполнена в официально-деловом стиле, со средним уровнем владения письменной речью, имеет две красные строки, имеет среднее левое и малое правое поля. Размер интервалов между строками - средний, большой, между словами - средний, большой. Направление линий письма - незначительно поднимающееся, незначительно опускающееся. Форма линий письма - извилистая. Знаки препинания размещены на нижней линии письма. Почерк средней степени выработанности: темп движений - средний, с отдельными снижениями выразившимися в виде исправлений, ретуши (дописок, дорисовок штрихов, встречающихся по всему тексту документа), координация движений - средняя с некоторыми нарушениями преимущественно 2-й группы, на что указывает неустойчивость наклона от правонаклонного до вертикального, неравномерность протяженности движений по вертикали и горизонтали (размер, разгон), неустойчивости расстановки. Конструктивное строение букв, цифр - простое с элементами упрощения, а также элементами усложнения в виде использования специальных конструкций знаков, иррациональных направлений движений при письме, повторений движений в овале, увеличения количества штрихов в знаках. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что имеется общий уровень сформированности письменно-двигательного навыка, в который входят часто встречающиеся по тексту исправления, дорисовки, ретушь в штрихах.

Сравнительным исследованием цифровой записи "20 года" в кратком рукописном тексте "деньги обязуюсь вернуть 1 января 2020 года" с образцами цифрового письма Михайлова Я.С., установлены совпадения по большинству общих, а также следующим вариантам частных признаков: