Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1041/2022

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой А.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-692/2018 (УИД 38RS0031-01-2017-004586-60) по иску Кузнецовой А.А. в лице законного представителя Кузнецовой Л.И. к Кулаковой Ю.Ю., администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Усть-Кудинского муниципального образования о возложении обязанности прекратить чинить препятствия в осуществлении права собственности путем освобождения земельного участка, о возложении обязанности привести в соответствие предельно допустимые отступы от границ, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг геодезиста и кадастрового инженера, по встречному иску Кулаковой Ю.Ю. к Кузнецовой А.А. в лице ее законного представителя Кузнецовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Кулаковой Ю.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца Кузнецовой А.А. - Степанова Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом вынесено незаконное определение с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что расходы на услуги представителя понесены, поскольку Кузнецова А.А. не имеет юридического образования и не смогла бы самостоятельно в полном объеме полноценно отстаивать в суде свои права, также как и не смогла бы грамотно составлять процессуальные документы. В рамках оказания юридических услуг Кузнецовой А.А. оказывались юридические услуги по рассмотрению заявления Кулаковой Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства и по рассмотрению административного искового заявления Кулаковой Ю.Ю.

Указывает, что при рассмотрении заявления Кулаковой Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства представлены возражения на заявление, подписанные представителем Кузнецовой А.А. - Дудоровским И.В., также представитель Кузнецовой А.А. при рассмотрении указанного заявления участвовал в двух судебных заседаниях. Кроме того, представителем Кузнецовой А.А. подготовлена частная жалоба, которая апелляционным определением Иркутского областного суда от 02.02.2021 удовлетворена, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23.11.2020 было отменено. В рамках рассмотрения указанного заявления Кузнецова А.А. была взыскателем, ее правовая позиция относительно поданного заявления имела существенное значение для принятия решения, поэтому обращение за юридической помощью и как следствие несение судебных расходов было обоснованно.

Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление о прекращении исполнительного производства сводится исключительно к реализации сторонами своих прав в судебном порядке и не обуславливает необходимость несения судебных расходов, следовательно, судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью не подлежат возмещению.

Также указывает, что при рассмотрении административного искового заявления Кулаковой Ю.Ю. представлены возражения, подписанные представителем Кузнецовой А.А. - Дудоровским И.В., также представитель Кузнецовой А.А. при рассмотрении указанного заявления участвовал в одном судебном заседании. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.01.2021 в удовлетворении данного административного искового заявления Кулаковой Ю.Ю. было отказано.

Суд первой инстанции не установил, что фактически Кузнецовой А.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору на оказание юридических услуг N ЮС-20/10/2020 от 20.10.2020 как в рамках рассмотрения административного искового заявления Кулаковой Ю.Ю., так и по заявлению Кулаковой Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, Кузнецова А.А. полагала, что ее требования о взыскании судебных расходов по двум делам связаны между собой, поскольку были понесены в рамках одного договора на оказание юридических услуг. Фактически суд первой инстанции проигнорировал заявленные требования по делу N 2а-173/2021, не дал им правовую оценку, рассмотрел совместно с требованием по настоящему гражданскому делу и отказал полностью.

Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о предоставлении возможности представления суду подлинников договора оказания юридических услуг, акта оказанных услуг, квитанций.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.08.2018, вступившим в законную силу 24.12.2018, исковые требования Кузнецовой А.А. в лице законного представителя Кузнецовой Л.И. к Кулаковой Ю.Ю. удовлетворены частично.

28.01.2019 Иркутским районным судом Иркутской области выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

13.10.2020 Кулакова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства NНомер изъят

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.11.2020 удовлетворено заявление Кулаковой Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства в части приведения в соответствие с нормами градостроительного законодательства предельно допустимых отступов от границ здания возведенного пристроя до смежной границы земельного участка Кузнецовой А.А. с кадастровым номером Номер изъят, сведения о которой содержатся в ГКН.

Апелляционным определением от 02.02.2021 определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23.11.2020 отменено. Вопрос разрешен по существу, Кулаковой Ю.Ю. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-692/2018.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Кузнецова А.А. просила взыскать с Кулаковой Ю.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные ею в связи с подачей Кулаковой Ю.Ю. заявления о прекращении исполнительного производства.

Разрешая заявленные Кузнецовой А.А. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что подача заявления о прекращении исполнительного производства сводится исключительно к реализации сторонами своих прав в судебном порядке, а не разрешает материально-правовой спор по существу в связи с чем, пришел к выводу о том, что данное заявление не обуславливает необходимость несения судебных расходов, следовательно, расходы заявителя, связанные с обращением за юридической помощью, не подлежат возмещению по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из недоказанности факта несения судебных расходов, указав, что суду представлена копия договора на оказание юридических услуг от 20.10.2020, предметом которого является представление интересов Кузнецовой А.А. не по рассмотрению заявления Кулаковой Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства, а представление интересов в рамках административного дела, что договор оказания юридических услуг, равно как и акт оказания услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам представлены суду в виде копий, не заверенных надлежащим образом, обязанность заявителя по представлению суду надлежащим образом заверенных копий данных документов, либо их оригиналов не исполнена.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального прав, что в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе определениям суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, придя к выводу о том, что представленные Кузнецовой А.А. доказательства в подтверждение факта понесенных расходов не отвечают требованиям относимости и допустимости, в том числе требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были, более того, суд не обеспечил возможность заявителю представить оригиналы документов, на которых основаны требования, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении для этого времени.

Учитывая, что суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2019 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, предложил Кузнецовой А.А. представить оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.

Представленные Кузнецовой документы - оригинал договора на оказание юридических услуг N ЮС-20/10/2020 от 20.10.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.10.2020 на сумму 30 000 рублей, от 20.11.2020 на сумму 10 000 руб., а также дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N ЮС-20/10/2020 от 20.10.2020 и акт оказанных услуг от 7.12.2020 приобщены к материалам дела в качестве новых (дополнительных) доказательств.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг N ЮС-20/10/2020 от 20.10.2020, заключенного между ООО "Юридическая компания "Фокс" в лице директора Дудоровского И.В. (исполнитель) и Кузнецовой А.А. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Иркутском районном суде г.Иркутска по административному исковому заявлению Кулаковой Ю.Ю. к Управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления об отмене (прекращении) исполнительного производства, вынесенное 27.03.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги ( п. 1.1)

Согласно п. 3.3. оплата пор договору производится заказчиком ежемесячно, внесение оплаты производится за месяц вперед, в срок до 20-го числа текущего месяца. Сумма ежемесячной оплаты составляет 30 000 рублей.

В этот же день заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны установили изложить п.1.1. соглашения в следующей редакции: исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Иркутском районном суде г.Иркутска по административному исковому заявлению Кулаковой Ю.Ю. к Управлению ФССП по Иркутской области дело N М-2961/2020, а также по представлению интересов заказчика в Иркутском районном суде г.Иркутска по делу N 2-692/2018, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, а заказчик к обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.

7.12.2020 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем заказчику были оказаны услуги, согласно п. 1.1 договора Nуслуг N ЮС-20/10/2020 от 20.10.2020: представление заказчика в судебных заседаниях по делу N 2а-3243/2020, N 2-692/2018; подготовка процессуальных документов по делу N 2а-3243/2020, N 2-692/2018.

Исходя из обстоятельств спора, руководствуясь п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2019 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции истребовал из Иркутского районного суда для обозрения административное дело N 2а-173/2021 ( М-2961/2020 от 19 октября 2020) по административному иску Кулаковой Ю.Ю. к Управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства ( взыскатель Кузнецова А.А.).

Из материалов указанного административного дела усматривается, что Кузнецова А.А. участвовала в нем в качестве заинтересованного лица, возражения на административный иск от ее имени были подготовлены ее представителем Дудоровским И.В.

Решением Иркутского районного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2.06.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

В рамках указанного административного дела Кузнецова А.А. с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обращалась.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, интересы взыскателя Кузнецовой А.А. при рассмотрении заявления Кулаковой Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства на основании доверенности представлял Дудоровский И.В., который участвовал в двух судебных заседаниях, он же подготовил частную жалобу на определение суда от 23.11.2020 о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, исследованными доказательствами объективно подтверждается, что в рамках договора на оказание юридических услуг N ЮС-20/10/2020 от Дата изъята, исполнитель в лице Дудоровского И.В. оказывал Кузнецовой А.А. услуги как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении административного дела Номер изъята-173/2021.

Факт оплаты по договору в общем размере 40 000 рублей подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Кулаковой Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный акт по данному вопросу принят в пользу Кузнецовой А.А., последняя в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Выводы суда о том, что при решении данного вопроса судом не разрешался материально-правовой спор, следовательно, понесенные расходы не подлежат возмещению в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании указанных процессуальных норм.

Несмотря на то, что с участием представителя Кузнецовой А.А. судом разрешался вопрос на стадии исполнения решения суда, заявленные Кулаковой Ю.Ю. требования о прекращении исполнительного производства, не входящие в перечень вопросов, указанных в ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривались в судебном заседании в котором участвовал представитель взыскателя Кузнецовой А.А. - Дудоровский И.В. При таких обстоятельствах, Кузнецова А.А., являясь стороной, в чью пользу состоялся судебный акт, вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником ( статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что оплаченная заявителем сумма 40 000 рублей составила вознаграждение представителя, оказавшего услуги как в рамках настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении административного спора, с учетом выполненной представителем работы по данному делу (участие в двух судебных заседаниях и подготовка частной жалобы), суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу Кузнецовой А.А. с Кулаковой Ю.Ю. в качестве расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу разумности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кузнецовой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой Ю.Ю. в пользу Кузнецовой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, отказать.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка