Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление САО "РЕСО-Гарантия" к Шалину Дмитрию Евгеньевичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Евгению Леонидовичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шалина Дмитрия Евгеньевича к САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шалина Дмитрия Евгеньевича к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Шалина Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в сумме 155 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 782 рубля 56 копеек, а всего 257 582 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4 606 рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 4 августа 2020 года N <данные изъяты> которым со страховой организации взыскано страховое возмещение в пользу Шалина Д.Е. в сумме 46 500 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.09 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Жегловой Л.А., под управлением Дождевой О.В., которая при движении задним ходом, при перевозке труб, выступающих из багажника, совершила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Шалину Д.Е. На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО "ВСК", автомобиля <данные изъяты> - в САО "РЕСО-Гарантия".

Шалин Д.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате, страховая компания указала, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является бесконтактным, транспортное средство Шалина Д.Е. повреждено негабаритным грузом (торчащими из багажника трубами) при движении назад транспортного средства <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - Финансового уполномоченного) от 4 августа 2020 года N <данные изъяты> с САО "РЕСО-Гарантия" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 500 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с 9 июня 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей, в удовлетворении требований об оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей отказано.

Шалин Д.Е. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 173 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, расходов на копирование документов 1 500 рублей, расходов на экспертизу 5 000 рублей, расходов на представителя 18 000 рублей, почтовых расходов 782 рубля 56 копеек. В обоснование исковых требований указал, что сумма страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным в размере 46 500 рублей, является явно заниженной. В соответствии с заключением ИП ФИО1 от 2 июня 2020 года N 027/05/2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 173 300 рублей, без учета износа - 325 900 рублей. Указанный эксперт производил осмотр поврежденного транспортного средства лично, имел возможность более детально изучить повреждения на предоставленном для оценки ущерба транспортном средстве.

Определением суда от 25 января 2021 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Суворову А.В.

По результатам заключения судебной автотехнической экспертизы Шалин Д.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика (САО "ВСК" либо САО "РЕСО-Гарантия") страховое возмещение без учета износа в размере 201 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку, начиная с 9 июня 2020 года, по дату вынесения решения, исходя из размера неустойки 2 018 руб. в день, расходы по ксерокопированию в сумме 1 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 782 рубля 56 копеек, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2021 года изменено. Абзацы четвертый и шестой изложены в следующей редакции: "Взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Шалина Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 495 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 940 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 24 копейки.

Взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 2 510 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" оставлена без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся неправильному применению и нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Шалина Д.Е. по доверенности Шумиловой Л.В., позицию представителя САО "ВСК" по доверенности Коноплева И.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не имеет и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств потерпевшего и виновника, в связи с чем Шалин Д.Е. обоснованно обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе (п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подробно мотивирован в решении.

Перевозка грузов относится к использованию транспортных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, которым причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия данных транспортных средств (выступающие из багажника автомобиля под управлением Дождевой О.В. металлические трубы повредили автомобиль истца в результате движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом), при этом гражданская ответственность владельцев участвовавших в дорожно-транспортном происществии транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что потерпевший обоснованно предъявил требование о выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему его гражданскую ответственность. Действия истца соответствует требованиям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также судебная коллегия соглашается с размером страхового возмещения, взысканного решением суда в пользу истца.

Обращаясь с заявлением о страховом событии, Шалин Д.Е. просил в течении пяти календарных дней выдать направление на осмотр транспортного средства, составить акт осмотра, выдать направление на СТОА, либо произвести страховую выплату согласно лимиту ответственности страховой компании на предоставленные реквизиты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе подпунктом "ж", установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в отсутствие на то оснований, не предлагая истцу какого-либо варианта осуществления страховой выплаты, в том числе проведение восстановительного ремонта в натуре. При этом данных о том, что сторонами было заключено соглашение о выплату страхового возмещения, либо страховщик акцептовал предложение потерпевшего о такой выплате, материалы дела не содержат.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства, соответственно потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п.1 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при определении подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию представителя САО "РЕСО-Гарантия" в суде первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка