Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1041/2021

Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Михайловой В.В. на определение Пушкиногорского районного суда от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкиногорского районного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Михайловой В.В. о взыскании с Соколова В.В. имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы Соколова В.В. представлял адвокат Криворученко В.В.

Общая стоимость оплаченных ответчиком услуг представителя составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дд.мм.гг.). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы в размере 40 000 рублей, ответчик Соколов В.В. просил взыскать с истца Михайловой В.В.

Истец Михайлова В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта несения указанных расходов и полагала их чрезмерно завышенными, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Михайлова В.В. не согласилась с данным определением и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению Михайловой В.В., Соколов В.В. при взыскании расходов злоупотребляет правом, а кроме того, им не доказан факт несения данных расходов, и их размер.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что решением Пушкиногорского районного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Михайловой В.В. к Соколову В.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано.

Интересы Соколова В.В. в суде представлял адвокат Криворученко В.В. Согласно представленной квитанции, стоимость его работ составила 40 000 рублей.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд первой инстанции посчитал, что с учетом принципов соразмерности и разумности необходимо взыскать 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства как характер спора, сложность и объем дела, количество судебных заседаний.

Взысканная сумма в размере 5000 рублей не может быть признана несоразмерной, так как фактически взыскана в минимально возможном размере.

Истцом указанное определение не обжаловано.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поэтому судебные расходы с ответчика, которому в иске было отказано, взысканы обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкиногорского районного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой В.В. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда: А.Г. Овчинников

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка