Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Медведева О.В., истца Полякова С.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2021 года по иску Полякова Сергея Александровича к администрации муниципального образования Кимовский район о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Поляков С.А. обратился в Кимовский городской суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Кимовский район, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу за счет средств местного бюджета 1981640 рублей 40 коп. в счет возмещения убытков в связи со сносом квартиры общей площадью 44,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, которое включено в перечень ветхого жилого фонда по <адрес> и <адрес>. В нарушение ст.32 ЖК РФ ответчиком не было принято решение об изъятии данного жилого помещения у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных нужд). В дальнейшем данный дом был снесен, в связи с чем ему (истцу) причинены убытки, размер который оценивает в 1981640 рублей 40 коп., исходя из приказа Минстроя России от 29 июня 2020 года N 351/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2020 года". Ответчик должен возместить ему убытки в связи со сносом квартиры, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъекту Российской Федерации - Тульская область на III квартал 2020 года, равной 44332 рублям, и общей площади жилого помещения, собственником которого он является - 44,7 кв.м.

Истец Поляков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО Кимовский район по доверенности Медведев О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно исковых требований указав, что истцу может быть предоставлена компенсация за долю земельного участка, исходя из стоимости, определенной в заключении эксперта. Жилое помещение, собственником которого является истец, не изымалось, в настоящее время разрушено не по вине администрации муниципального образования Кимовский район; действия истца, не следившего за сохранностью жилого помещения и не производившего капитальный ремонт, привели к разрушению квартиры.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2021 года исковые требования Полякова С.А. к администрации муниципального образования Кимовский район о возмещении убытков удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области в пользу Полякова Сергея Александровича возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 13076 рублей, возмещение за долю земельного участка с кадастровым номером N в размере 27917 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> размере 937529 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8873 рублей 02 коп., всего взыскать 987395 рублей 02 коп. В остальной части исковых требований Полякова Сергея Александровича отказать. С момента получения Поляковым Сергеем Александровичем компенсации в счет возмещения убытков прекратить его право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взыскать с администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34280 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО Кимовский район по доверенности Медведев О.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34280 рублей, о назначении которой администрация в ходе рассмотрения дела по существу не ходатайствовала, а также возражала против возложения бремени несения расходов по ее проведению. Кроме того указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований Полякова С.А., расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчика в полном объёме.

Истец Поляков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в которой, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также судебную практику, указал, что при вынесении решения размер возмещения убытков, связанных с выкупом и изъятием спорного жилого помещения судом не учтён. Полагает, что к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, определяемого исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества с учётом совокупного толкования норм ЖК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истцом Поляковым С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу администрации МО Кимовский район об оставлении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в полном объёме расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полякову С.А. с 2009 года на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 44,7 кв.м, жилой - 25 кв.м. Поляков С.А. зарегистрирован по данному адресу с 29 ноября 1995 года. Кадастровая стоимость жилого помещения по состоянию на 24 июля 2018 года составляет 295959 рублей 59 коп.

В соответствии с постановлением и.о. главы Кимовского муниципального образования от 14 сентября 2001 года N 720 жилой дом <адрес> отнесен к категории ветхого жилого фонда.

Из постановления администрации муниципального образования Кимовский район от 30 октября 2014 года N 1816 "Об утверждении адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании г.Кимовск Кимовского района на 2015-2017 годы" следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в городскую адресную программу.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого у истца жилого помещения между Поляковым С.А. и администрацией МО Кимовский район не заключалось.

В рамках исполнения постановления администрации МО Кимовский район от 30 октября 2014 года N 1816 ответчиком в письме от 14 сентября 2016 года Полякову С.А. разъяснено, что ему распределена квартира общей площадью 44,9 кв.м. в доме-новостройке по адресу: <адрес>.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2017 года, в иске администрации муниципального образования Кимовский район к Полякову С.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, понуждении заключить договор мены отказано.

По делу также установлено, что до рассмотрения заявленных исковых требований Поляков С.А. неоднократно обращался в различные инстанции с заявлениями о нарушении его жилищных прав, в том числе связанных с незаконным проникновением в его квартиру, находящуюся в ветхом доме, а также по факту разрушения данного жилого помещения, заключении с ним ответчиком договора купли-продажи названной квартиры, с претензией по поводу сноса дома, предложением в досудебном порядке заключить мировое соглашение с ответчиком о возмещении материального вреда согласно рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 марта 2020 года N 122/пр "О показателях средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения по субъектам РФ за 2 квартал 2020 года", а также с заявлением по факту возможных противоправных действий сотрудников администрации МО Кимовский район при выполнении работ по сносу МКД по адресу: <адрес>.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 06 августа 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Кимовский район, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на изъятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На администрацию муниципального образования Кимовский район Тульской области возложена обязанность в срок до 01 апреля 2021 года поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом N <адрес> <адрес> <адрес> и в срок до 01 июня 2021 года принять меры, направленные на изъятие земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с требованиями, установленными ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

05 октября 2020 года администрацией МО Кимовский район заключен муниципальный контракт N 12 на образование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> целью постановки на государственный кадастровый учет земельных участков для муниципальных нужд.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости капитального ремонта объекта недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на 02 марта 2018 года рыночная стоимость капитального ремонта объекта недвижимости по адресу: <адрес> без учета износа составляет 786000 рублей.

Согласно обследованию <адрес> по адресу: <адрес>, подготовленному ООО "Центурион" по заказу Полякова С.А. 13 февраля 2018 года, здание двухэтажного 8 квартирного жилого дома находится в аварийном техническом состоянии. Причинами аварийного технического состояния являются физический износ здания, построенного в 1956 году, а также частичная разборка конструктивных элементов здания - кровли, перекрытия, стены, полы. Инженерные сети обследуемого здания отключены и в здании полностью разобраны. Для сохранения проживания в <адрес> необходимо произвести комплекс мероприятий.

В ходе разрешения спора судом также установлено, что Полякову С.А., как собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, не производятся начисления взносов на капитальный ремонт в связи с отсутствием вышеуказанного дома в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования размер возмещения за жилое помещение - квартиру общей площадью 44,7 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр.Мирный, <адрес> учетом рыночной стоимости данного жилого помещения в аварийном доме составляет 13076 рублей. Размер возмещения за стоимость доли земельного участка под аварийным домом, пропорционально доле данного жилого помещения <адрес>, рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 27917 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 937529 рублей (т.3, л.д.207-222).

Данное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.1, ст.2, ч.1 ст.7, ст.18, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 ст.21, ст.35, ч.1 ст.40, ст.130), ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.1, п.2 ст.15, ст.16, ст.209, ст.1069 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ч.4 ст.15, ст.32 ЖК РФ, п.п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что поскольку истец в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ранее отказался от заключения договора мены и переселения в квартиру-новостройку по адресу: <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 02 марта 2017 года, с учётом заявленных исковых требований о взыскании убытков, связанных со сносом жилого помещения, то защита прав истца возможна путем возмещения убытков за жилое помещение, определенных экспертом в заключении N 1966 от 25 декабря 2020 года, в силу ч.7 ст.32 ЖК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца Полякова С.А. и взыскании в его пользу с администрации МО Кимовский район Тульской области возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 13076 рублей, возмещения за долю земельного участка с кадастровым номером 71:11:010408:715 в размере 27917 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> размере 937529 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8873 рублей 02 коп., а всего 987395 рублей 02 коп.

Учитывая характер правоотношений, связанных с признанием спорного дома аварийным, в дальнейшем исключенного из муниципального контракта по сносу аварийных домов, пришедшим в разрушение, обязании ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта от 06 августа 2020 года поставить на кадастровый учёт земельный участок под спорным многоквартирным домом и принятии в установленный срок мер, направленных на его изъятие в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия считает правильным применение к спорным правоотношениям требований ч.7 ст.32 ЖК РФ, содержащей положения о выкупной цене изымаемого жилого помещения, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, которая включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Приказ Минстроя России от 29 июня 2020 года N 351/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2020 года", на который ссылается истец не может быть применен при разрешении спорных правоотношений, поскольку по общему правилу возмещение за изымаемое жилое помещение, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ) в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы Полякова С.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Полякова С.А.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Медведевой О.В. о несогласии с распределением судебным расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34280 рублей и возложении их на ответчика судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать их в полном объёме с администрации МО Кимовский район в пользу экспертной организации ФБУ Тульская ЛСЭ в размере 34280 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10 ноября 2020 года (том 3, л.д.184-191) усматривается, что вопрос о проведении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон судом.

В любом случае вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при вынесении итогового судебного акта.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной товароведческой экспертизы от 10 ноября 2020 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на стороны в равных долях, не влияет на порядок распределения судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, при вынесения итогового судебного акта.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежит отмене и принятию по делу в указанной части нового решения о взыскании с Управления Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34 280 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2021 года в части взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы отменить, приняв по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34 280 рублей.

Апелляционную жалобу Полякова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка